Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18278/2012 (ключевые темы: алкогольное опьянение - вынужденный прогул - увольнение - рабочее место - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Петрушина С.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в должности водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей Службы эксплуатации с ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу Петрушина С.В. задолженность по заработной плате в размере ..., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... включительно в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего взыскать ...

Решение суда в части восстановления Петрушина С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" государственную пошлину в размере ...в доход федерального бюджета, установила:

истец Петрушин С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения за период с ... по день принятия судом решения, взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ...года, компенсации морального вреда в размере ...

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО ВО "Автотехноимпорт" с ... года в должности водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей, ... был незаконно уволен на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, спиртные напитки не употреблял, заработная плата за отработанный период в полном объем не выплачена, чем причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт".

В заседании судебной коллегии представитель ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" Самотин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Петрушина А.В. по доверенности Булавко О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Самотина А.М., возражения представителя истца - Булавко О.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным по материалам дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 558. Из данного договора усматривается, что Петрушин С.В. был принят на работу в ООО ВО "Автотехноимпорт" в отдел "Служба эксплуатации" на должность водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей с окладом в размере ... в месяц, в связи с чем издан приказ N 145-к от ... года (л.д. 10-12, 60).

Согласно п. 4.1.5 трудового договора Петрушин С.В. обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

В силу п. 6.1 трудового договора режим рабочего времени определяется спецификой выполняемой работы и носит разъездной характер.

... года ответчиком издан приказ N 246-ув о расторжении трудового договора с Петрушиным С.В. на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приказа об увольнении Петрушина С.В. с работы следует, что основанием к увольнению послужила служебная записка начальника автоколонны N 5 Заляева В.В., в которой отмечено, что во время проведения контроля на линии Печоры-Москва ... - ... им было выявлено, что автомашина ... под управлением Петрушина С.В. стоит на неохраняемой стоянке в городе Печоры, водитель находится в машине, по внешним признакам - в состоянии алкогольного опьянения, проходить освидетельствование на алкогольное опьянение отказался (л.д. 15).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля З.В.В., являющийся начальником автоколонны N 5, показал, что об указанной в служебной записке проблемой, возникшей с водителями ему стало известно от заместителя генерального директора Филиппова М.В., в связи с чем он около трех часов ночи приехал на место вместе с автомехаником, подошел к автомашине истца и обнаружил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. Совместно с Исаевым А.Н. было принято решение об отстранении истца от управления транспортным средством, его заменили водителем Ягненковым Г.Л. От проверки на алкотестере Петрушин С.В. отказался.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля И.А.Н., со служебной запиской и с актом о расследовании дисциплинарного проступка от ... (л.д. 18).

Из решения суда следует, что факт нахождения Петрушина С.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент проверки опровергается показаниями свидетеля Б.А.В., работающего водителем, допрошенного судом 24 января 2012 года.

Между тем, из показаний свидетеля Б.А.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 24 января 2012 года усматривается, что в три часа ночи начальником колонны Залявиным В.В. и сотрудником службы безопасности Петрушину С.В. было предложено пройти проверку на акотестере, от чего он отказался, после чего за руль машины, которой управлял Петрушин С.В., посадили другого водителя. При этом свидетель Б.А.В. находился от Петрушина С.В. на расстоянии примерно 5-ти метров, с ним не общался, но по его мнению, поведение Петрушина С.В. было адекватным (л.д. 117-118).

Таким образом, показания свидетеля Б.А.В. не содержат утверждения о том, что Петрушин С.В. был трезв на момент проверки и не опровергают показаний свидетеля З.В.В. и представленные письменные доказательства о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на момент проверки.

Однако суд показания свидетеля З.В.В. не принял во внимание, при этом в нарушение требований ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации не указал мотивы, по которым показания свидетеля З.В.В. отвергнуты.

Удовлетворяя исковые требования Петрушина С.В. о восстановлении на работе суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, указав на то, что в представленных суду документах не конкретизировано время нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в служебной записке Заляева В.В., а также в акте от ... года о расследовании дисциплинарного проступка данное обстоятельство также не отражено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд не учел, что в соответствии с п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15 рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из копии путевого листа N ... усматривается, что водитель Петрушин С.В. на автомобиле ..., государственный номерной знак ..., выехал из гаража ... года в 17 час. 40 мин., возвратился в гараж ... года в 15 час. 00 мин. (л.д. 7). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, Петрушин С.В. в ночь с ... года на ... года находился на рабочем месте, поэтому отсутствие указания на точное время, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда в части восстановления на работе.

Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в ночь с ...на ... года подтвержден служебная записка начальника автоколонны N 5 Заляева В.В. (л.д. 15), содержание которой он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, актом о расследовании дисциплинарного проступка от ... года (л.д. 18), то у работодателя имелись основания для применения к Петрушину С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

До издания приказа об увольнении от Петрушина С.В. было истребовано письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако он дачи объяснений отказался, что подтверждается актом ...

Из материалов дела следует, что Петрушин С.В. ... года представил объяснительную, но в ней указано лишь на то, что при выезде с таможенного терминала к нему подошел незнакомый мужчина и попросил отъехать в сторону, что истцом выполнено не было. При этом по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Петрушин С.В. пояснений не дал (л.д. 16).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец отказался дать объяснения, то у ответчика ... года имелись основания для издания приказа об увольнении истца с работы.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения Петрушина С.В. произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах Петрушину С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истца на работе, то соответственно не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Петрушина С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ...по ... включительно в размере ... подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель - ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" решение суда в части взыскания в пользу Петрушина С.В. задолженности по заработной плате в размере ..., а также в части взыскания судебных расходов в размере ... не оспаривает, что подтвердил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия в данной части решение суда не проверяет и полагает, что в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Петрушина С.В. произведено обосновано и отказала Петрушину С.В. в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Но учитывая, что имела место невыплата заработной платы за период времени с ... по ... Петрушин С.В. в размере ..., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ...подлежит изменению. С учетом конкретных обстоятельств дела, отношения к труду Петрушина С.В., степени вины работодателя судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере ...

Учитывая изложенное, подлежит пересчету и сумма государственной пошлины взыскиваемой в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в доход бюджета г. Москвы, которая согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в части восстановления Петрушина С.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в должности водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей Службы эксплуатации с ... года, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу Петрушина С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года включительно в размере ... - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Петрушину С.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу Петрушина С.В. компенсации морального вреда в размере ..., взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" государственной пошлины в размере ..., в доход федерального бюджета - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу Петрушина С.В. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу Петрушина С.В. задолженности по заработной плате в размере ..., судебных расходов в размере ... - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи