Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18289 (ключевые темы: потребитель - специальное разрешение - салон красоты - медицинские услуги - ОКУН)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ИП Гладковской М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ИП Гладковской М.А., выражающиеся в предложении неопределенному кругу потребителей в салоне красоты "Ля-Боте", расположенному по адресу: ..., следующих услуг без получения специального разрешения, а именно услуг по массажу головы; услуг по: лечению рубцов, введению активных веществ, коррекции дефектов кожи, предоставляемых в составе комплексных косметических процедур. Обязать ИП Гладковскую М.А. прекратить предложение указанных процедур до получения специального разрешения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ИП Гладковскую М.А. довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в месячный срок со дня получения решения суда.

Взыскать с ИП Гладковской М.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., установила:

РООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Правовой потребительский надзор" обратилось в суд в порядке статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" к ИП Гладковской М.А. о защите неопределенного круга потребителей. В обоснование иска указало, что 07 июня 2011 года при проверке салона красоты "Ля-Боте", принадлежащего ИП Гладковской М.А., расположенного по адресу: ..., обнаружены грубые нарушения в сфере предоставления бытовых услуг, зафиксированные в акте проверки N 2031 от 07 июня 2011 года в присутствии администратора салона. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд признать действия ответчика по предоставлению персональных услуг парикмахерскими и салонами красоты противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, а именно - действий, выраженных в не предоставлении потребителям информации об исполнителе услуг, в предоставлении работ и услуг без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, в осуществлении услуг ответчиком материалами и товарами без соответствующих установленным требованиям документов, в предоставлении услуг потребителям с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также просило обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, а именно в газете "Бизнес Восточный округ".

Представитель истца Громов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика Бабкевич В.А. и Петракова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы Трошин А.А. в судебном заседании пояснил, что некоторые из услуг, указанных в прейскуранте услуг, оказываемых салоном "Ля-Боте", являются медицинскими услугами и подлежат обязательному лицензированию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ИП Гладковская М.А.

Представитель истца РООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Правовой потребительский надзор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Гладковской М.А. - по доверенности Петраковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года (с последующими изменениями), которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 59 от 18 мая 2010 года "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2631-10", Постановлением Правительства Российской Федерации N 569 от 15 сентября 2005 года "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации", Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Общероссийским классификатором услуг населению - ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 163 от 28 июня 1993 года.

Судом установлено, что 07 июня 2011 года Региональной общественной организацией потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Правовой потребительский надзор" была проведена проверка соблюдения прав потребителей по предоставлению персональных услуг салоном красоты "Ля-Боте", принадлежащим ИП Гладковской М.А., расположенным по адресу: ...

По результатам проверки составлен акт N 2031 от 07 июня 2011 года, в котором истцом указан ряд нарушений в сфере предоставления бытовых услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель - индивидуальный предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа.

В судебном заседании установлено, что данная информация находится в доступном для обозрения и ознакомления потребителем месте, на информационной стойке у входа в салон.

Поскольку ИП Гладковская М. Ал. не осуществляет продажу товаров, а на продукцию, которая применяется при оказании услуг ответчиком, имеются документы о соответствии - сертификаты, оформленные надлежащим образом, кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности нарушаются санитарные нормы и правила, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о прекращении действий, выраженных в не предоставлении потребителям информации об исполнителе услуг, в осуществлении услуг ответчиком материалами и товарами без соответствующих установленным требованиям документов, в предоставлении услуг потребителям с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Оценив доводы истца об оказании ответчиком специальных медицинских услуг, на которые требуется специальная медицинская лицензия, суд, изучив прейскурант услуг, оказываемых в салоне "Ля-Боте", представленный ответчиком, пришел к верному выводу, что некоторые из перечисленных в указанном прейскуранте услуг носят медицинский характер, требующий для их оказания специального разрешения соответствующих государственных органов.

При сравнении перечня услуг, предлагаемых салоном "Ля-Боте", и Общероссийским классификатором услуг населению, суд пришел к выводу, что услуги по массажу головы, по лечению рубцов, введению активных веществ, коррекции дефектов кожи, предоставляемых в составе комплексных косметических процедур согласно прейскуранту ИП Гладковской М.А., следует отнести к медицинским услугам, для осуществления которых требуется специальное разрешение (лицензия).

Учитывая, что в судебном заседании представителем истца не доказано оказание указанных услуг населению, суд отметил, что само предложение данных услуг субъектом, не имеющим специального на то разрешения, может повлечь нарушение прав потребителей в случае, если потребитель выразит желание на принятие предлагаемой услуги.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые не заявлялись истцом - о прекращении противоправных действий в виде предложения неопределенному кругу потребителей услуг без специального разрешения, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Судебная коллегия считает, что суд в данном случае не разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец в суд не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не указал материальный закон, определяющий, какие именно права потребителей, возможно, будут нарушены в будущем, несостоятельна. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Что касается доводов жалобы о проведении проверки ненадлежащим лицом, то данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.

Доводы жалобы, направленные на опровержение выводов суда о том, что ответчиком неправомерно включены в прейскурант услуги медицинского характера, требующие для их оказания наличие лицензии, основаны на ином толковании действующего законодательства, приведенных выше нормативно-правовых актов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда о частичном удовлетворении иска оставлено без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гладковской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи