Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18297 (ключевые темы: увольнение - срочный служебный контракт - восстановление на работе - истечение срока - окончание срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Паршковой Т.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Паршковой Т.Б. к управе района "Новокосино" о признании приказа N ... от 30.12.2011 года об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда отказать. Установила:

Паршкова Т.Б. обратилась в суд к управе района "Новокосино" о признании приказа N ... от 30.12.2011 года об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N ... от 29.12.2010 года была назначена на должность директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Новокосино", с ней был заключен трудовой договор сроком с 31.12.2010 годапо 30.12.2011 года.

Приказом И.О. главы управы района "Новокосино" она была освобождена от занимаемой должности по ст. 59 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового контракта.

Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку ст. 59 ТК РФ не предусматривает расторжение трудового договора, кроме того, она не была уведомлена работодателем за 3 дня о расторжении трудового договора, на момент расторжения трудового договора она находилась на листке нетрудоспособности. При освобождении ее от занимаемой должности были нарушены положения постановления Правительства г. Москвы от 21.09.2011 года N 441-ПП, то есть ее освобождение от занимаемой должности не было согласовано с Департаментом имущества г. Москвы.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Корытову А.П., представителя ответчика Павленко Н.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 30.12.2010 г. между истцом(имела фамилию Кружелева) и главой управы района Новокосино был заключен строчный трудовой договор сроком на 1 год с 31.12.2010 по 30.12.2011, по которому истица занимала должность директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Новокосино".

Приказом N ... от 30.12.2011 года Паршкова Т.Б. освобождена от должности директора ГУП "ДЕЗ района Новокосино" 30.12.2011 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Отказывая Паршковой Т.Б. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Истец уволена по окончанию срока действия срочного служебного контракта.

Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты, прекращаются. Таким образом, заключая контракт, работник соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока, его трудовые отношения с работодателем будут прекращены.

Проверяя довод истицы о том, что в приказе о прекращении трудового договора, указана норма ст. 59 ТК РФ как основание для увольнения, однако данная норма закона не предусматривает основания для расторжения срочного контракта, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для восстановления истицы на работе, поскольку в приказе N ... от 30.12.2011 года об освобождении Паршковой Т.Б. от занимаемой должности указано основание - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта(л.д. 79).

Кроме того, приказом N ... от 09.04.2012 в приказ от 30.12.2011 г. N ... внесены изменения, статья 59 ТК РФ заменена на п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 143).

Увольнение истицы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в период ее нетрудоспособности, суд правомерно не признал нарушением прав истицы, поскольку увольнение по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ не является в силу закона увольнением по инициативе работодателя, а поэтому положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не применимы.

Суд также установил, что процедура увольнения истицы по основаниям п. 2 ст77 ТК РФ ответчиком соблюдена: истице 26.12.2011 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ было направлено уведомление о расторжении с 30.12.2011 года трудового договора.

Исходя из пункта 3.2.1 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 21.09.2011 года N 411-ПП"О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении права собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий города Москвы", суд исходил из того, что освобождение истицы от должности по окончанию срока контракта не требовало согласования с Департаментом имущества г. Москвы.

Поскольку суд отказал истцу в иске о восстановлении на работе, обоснованно отказано и в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истица была уволена без законного основания, поскольку ст. 59 ТК РФ не предусматривает основания для прекращения трудового договора, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку судом данный довод истицы проверялся, и суд пришел к правильному выводу о том, что истица уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Ошибочно указанная в приказе об освобождении истицы от занимаемой должности норма ст. 59 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, поскольку работодателем были внесены изменения в приказ N 150-к от 30.12.2011 года.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры увольнения истицы, не может быть принята во внимание как основание к отмене решения, поскольку данный довод истицы судом первой инстанции проверялся, и суд пришел к правильному выводу, что процедура увольнения истицы соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршковой Т.Б. - без изменения.

Председательствующий

Судьи