Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18301 (ключевые темы: заем - расписка - брак - долговые обязательства - получение денег)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителей Клименко В.М. - Домбровицкого Д.П., Домбровицкого М.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клименко В.М. к Проскуряковой И.М. о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Клименко В.М. обратился в суд с иском к Проскуряковой И.М. о взыскании денежных средств в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2005 г. он вступил в брак с Проскуряковой И.М, однако с начала 2009 года между ними фактически прекращены брачные отношения и общее хозяйство не велось. 25.04.2011 года брак между ними расторгнут. 30.10.2009 года истец в присутствии свидетелей передал ответчице в счет займа сумму в размере ... рублей, которая предназначалась для покупки жилого помещения. До настоящего времени сумма займа не возвращена, требования о возврате сумму займа осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере ... рублей.

В суд истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчица Проскурякова И.М. и ее представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представители Клименко В.М. - Домбровицкие Д.П., М.П. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что в данном случае возникли долговые обязательства. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, расписке, показаниям свидетелей, обстоятельствам, связанным с разделом совместно нажитого имущества супругов.

В судебную коллегию Клименко В.М. и его представители не явились, извещены.

Проскурякова И.М. и ее представитель Попова Е.В. полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Проскурякову И.М. и ее представителя Попова Е.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела, установлено, что 02.04.2005 г. Клименко В.М. вступил в брак с Проскуряковой И.М. 25.04.2011 года брак между ними был расторгнут.

Клименко В.М. представил расписку от 30.10.2009 года, в тексте которой указано о том, что Клименко В.М. в присутствии свидетеля П.И.Н. передал Проскуряковой И.М. сумму в размере ... рублей, которая предназначалась для покупки квартиры. При расторжении брака Проскурякова И.М. отказывается от претензий на дом в г. Феодосия п. Береговой, пер. Южный, д. 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не является долговой, так как в расписке отсутствуют необходимые понятия для возникновения долговых обязательств (передача денежных средств в долг, получение денежных средств в долг, условия возврата долга, одновременно присутствуют понятия о возникновении иных обязательств (фактически разрешение вопроса о добровольном разделе имущества), которые не могут быть отнесены к долговым).

Истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачу Клименко В.М. денежных средств в долг Проскуряковой И.М. Указание в расписке о том, что Проскурякова И.М. получила денежные средства не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в тексте расписки указана цель получения денежных средств, которая не связана с долговыми обязательствами. Данный документ является доказательством только получения денежных средств, однако не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Кроме того, указанная сумма передавалась в период брака, более того, указано о том, что Проскурякова И.М. отказывается от претензий на дом в г. Феодосия п. Береговой, пер. Южный, д. 8, который приобретен Клименко В.М.

Суд учел, что вопросы о разделе имущества разрешались супругами в период брака и были предметом исследования при рассмотрении дела по иску Проскуряковой И.М. к Клименко В.М. о разделе имущества, о чем свидетельствует постановление апелляционного суда г. Феодосии от 28.02.2012 года, где указано о том, что стороны в добровольном порядке разделили совместно нажитое имущество, в результате чего истица получила денежную компенсацию в размере ... рублей, выдав указанную выше расписку.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в расписке передавалась в период, когда супруги прекратили вести общее хозяйство, необоснован, поскольку опровергается решением о расторжении брака. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей П.И.Е., К.С.М., П.И.Н., расписку, обстоятельства, связанные с разделом совместно нажитого имущества супругов не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Клименко В.М. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Клименко В.М. - Домбровицких Д.П., М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи