Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18306/12 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - материалы исполнительного производства - требования к исполнительным документам - банковские счета - исполнительные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18306/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Нарожной А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, установила:

Нарожная А.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Степановой О.А. Ссылаясь на то обстоятельство, что никаких действий по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимала, заявитель просила суд признать незаконным бездействие указанного лица, обязать ее принять меры по наложению ареста на банковские счета должника и его имущество с последующей реализацией такового.

В суд первой инстанции Нарожная А.В. явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП по Москве Степанова О.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ею были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица - ООО "ИТМА", являющегося должником по исполнительному производству, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил: В удовлетворении жалобы Нарожной А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Степановой О.А. отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Нарожной А.В. судом не имелось.

Нарожная А.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Нарожной А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 года с ООО "ИТМА" в пользу Нарожной А.В. были взысканы денежные средства в размере ... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2011 года, и ... года по нему был выдан исполнительный лист серии ... N ...

... года указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Сбербанк РФ и ... года возвращен заявителю с частичным исполнением в сумме ... руб. .. коп. по заявлению взыскателя.

... года исполнительный лист вместе с заявлением Нарожной А.В. о возбуждении исполнительного производства поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

В этот же день, ... года, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А. было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника ООО "ИТМА" в пользу взыскателя Нарожной А.В. задолженности в размере ... руб. ... коп., должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своей жалобы Нарожная А.В. указала, что судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по исполнению судебного решения о взыскании с ООО "ИТМА" денежных средств в ее пользу.

Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. в целях установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав были направлены запросы в 7 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО, в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в ИФНС N 5, в Управление Росреестра по г. Москве, в Мосгортехнадзор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от ... года был произведен розыск счетов (расчетных, лицевых и другие), открытых на имя должника ООО "ИТМА" в банках ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО КБ "Юниаструм банк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Юникредит банк", ОАО "Промсвязьбанк". Этими же постановлениями указанным банкам поручено провести проверку наличия счетов ООО "ИТМА" и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах ... руб. ... коп.

... года судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Степанова О.А. выезжала по адресу, указанному в материалах исполнительного производства: ... По итогам совершения указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем был составлен акт, согласно которому по указанному адресу организации-должника ООО "ИТМА" обнаружено не было. Со слов сотрудников офисов, находящихся в здании по адресу: ..., данная организация им не знакома, информацией об аренде помещений они не обладают.

Также судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. в адрес руководителя должника ООО "ИТМА" направлялось извещение о вызове на прием по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу взыскателя Нарожной А.В., а также требование аналогичного содержания. Указанные извещение и требование были направлены по адресу: ..., однако корреспонденция была возвращена в Таганский РОСП УФССП России по Москве без вручения адресату.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ... года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. было вынесено постановление о взыскании с ООО "ИТМА" исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп.

Впоследствии взыскателем Нарожной А.В. судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о том, что должник может находиться по адресу: ...

... года судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Степанова О.А. выезжала по адресу: ... По итогам совершения указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем был составлен акт, согласно которому по указанному адресу организация-должник ООО "ИТМА" не обнаружена. Также установлено, что по данному адресу находится частный дом, юридические лица не обнаружены.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Нарожной А.В. не имелось.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы представленные взыскателем сведения о местонахождения должника, суд обоснованно отклонил, поскольку в материалах исполнительного производства имеется два адреса местонахождения должника-организации, и по обоим адресам судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. осуществлялись выезды, однако организация-должник обнаружена не была.

Указание заявителя на то, что запросы судебного пристава-исполнителя не содержат даты направления и исходящего номера, также не могли являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что данные запросы не направлялись адресатам. Приходя к такому выводу, суд верно учел, что в материалах дела имеются ответы, полученные Таганским РОСП на запросы судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. из Управления Росреестра по г. Москве, из Мосгостехнадзора, ответ из Федеральной налоговой службы России.

Ссылка заявителя на то, что требования исполнительного документы не были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно материалам исполнительного производства такое неисполнение связано с объективными причинами, а именно в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении должника и его имущества.

Оснований для удовлетворения требований Нарожной А.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на банковские счета должника и его имущество с последующей реализацией также не имелось, так как судебным приставом-исполнителем наложен арест на установленные банковские счета должника, а какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты соответствующие меры по розыску имущества должника не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, исходя из положений ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам данного характера судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает ... рублей, только по заявлению взыскателя, а данное заявление истца поступило в с Таганский РОСП УФССП России по Москве только ... года.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи