Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18311/12 (ключевые темы: атомные станции - общественное движение - заключение эксперта - действие лицензии - использование атомной энергии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18311/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Владимирского регионального общественного движения "Нет АЭС в Монаково" на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления Владимирского регионального общественного движения "Нет АЭС в Монаково" об оспаривании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в предоставлении информации отказано, установила:

Владимирское региональное общественное движение "Нет АЭС в Монаково" обратилось в суд с заявлением, указывая, что программой деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" на долгосрочный период (... гг.), утвержденной постановлением Правительства РФ от ... года N ..., предусмотрено строительство Нижегородской АЭС.

... года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ОАО "Концерт Росэнергоатом" выданы лицензии на размещение энергоблоков N ... и N ... Нижегородской АЭС.

... года заявитель обратился в Ростехнадзор с просьбой предоставить копии условий, выданных к лицензиям на размещение энергоблоков NN ... и ...Нижегородской АЭС, а также копии экспертных заключений об обоснованности ядерной и радиационной безопасности такого размещения.

... года в удовлетворении обращения заявителю было отказано в связи с тем, что, по мнению Ростехнадзора, предоставление общественным движениям копий условий действия лицензий и копий экспертных заключений действующим законодательством не предусмотрено.

Считая решение Ростехнадзора об отказе в предоставлении копий документов нарушающим конституционное право на беспрепятственный доступ к информации, касающейся окружающей среды и связанной с использованием атомной энергии, заявитель просил суд признать незаконным решение Ростехнадзора об отказе в предоставлении копий условий, выданных к лицензиям на размещение энергоблоков NN ... и ... Нижегородской АЭС, а также копии экспертного заключения об обоснованности ядерной и радиационной безопасности и обязать Ростехнадзор в кратчайшие сроки предоставить общественному движению запрашиваемые документы.

В судебном заседании представители заявителя Вахляев В.К. и Мишина Ю.С. заявленные требования поддержали.

Представитель Ростехнадзора Ершова Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала требования заявителя необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Концерн Росэнергоатом" Малпаях М.И., действующий на основании доверенности, также считал заявление необоснованным, поскольку требуемая информация была заявителю предоставлена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Владимирское региональное общественное движение "Нет АЭС в Монаково" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции ООН о доступе к информации, участии информации в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды от 25 июня 1998 года, ФЗ N 149-ФЗ, считает, что право заявителя на доступ к информации государственным органом нарушено.

Принимая решение, суд неправильно исходил из того, что сведения, касающиеся содержания условий действия лицензии и выводов, содержащихся в экспертных заключениях о безопасности энергоблоков на этапе их размещения, были заявителю представлены.

По мнению заявителя, сообщение информации о фактах выдачи лицензии на размещение АЭС с условиями нельзя считать предоставлением всей запрашиваемой информации, содержащейся в самой лицензии и условиях к ней.

Суд не учел, что действующим законодательством на органы государственной власти возложена обязанность предоставления информации в форме копий документов, если данное требование содержится в обращении заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей заявителя Вахляева В.К. и Мишину Ю.С. по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, представителя Ростехнадзора Ершову Н.Н. по доверенности, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года в Ростехнадзор поступило обращение Владимирского регионального общественного движения "Нет АЭС в Монаково" N ... от ... года, в котором заявитель, проявляя озабоченность относительно предстоящего лицензирования деятельности по размещению энергоблоков Нижегородской АЭС на площадке с. Монаково, указывал, что вся местность, предполагаемая для строительства, представляет собой комплекс взаимосвязанных и выходящих далеко за пределы исследованного участка карстовых явлений (явлений, связанных с деятельностью воды и выражающихся в растворении горных пород и образовании в них пустот). В связи с этим в обращении изложены требования о проведении исследования площадки независимыми экспертами, а также об учете мнения населения, возражающего против строительства АЭС рядом с местом их проживания.

В ответ на данное обращение Ростехнадзор направил в адрес заявителя ответы N 00-03-09/54 от 04.02.2011 года и N 05-00-20/220 от 08.02.2011 года, в которых сообщил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании экспертизы документов, обосновывающих возможность осуществления заявленной деятельности, ... года Ростехнадзор выдал ОАО "Концерн Росэнергоатом" лицензии, дающие право на деятельность по размещению энергоблоков NN ... и ... Нижегородской АЭС. Указанные лицензии дают право на проведение инженерно-изыскательных работ в районе предполагаемого размещения Нижегородской АЭС. Условия действия данных лицензий, являющиеся их неотъемлемой частью, требуют от ОАО "Концерн Росэнергоатом" разработки и реализации мероприятий по мониторингу параметров, процессов и явлений природного происхождения в районе планируемого размещения Нижегородской АЭС. Такой мониторинг позволит осуществлять контроль карстовых процессов в сочетании с геотехническими и конструктивными мероприятиями по недопущению развития карстовых явлений в районе размещения Нижегородской АЭС. До выполнения этих требований любые работы (за исключением инженерно-изыскательских), связанные с вмешательством в грунты площадки Нижегородской АЭС, не допускаются.

... года в Ростехнадзор вновь поступило обращение Владимирского регионального общественного движения "Нет АЭС в Монако" N ... от ... года, в котором заявитель просит направить в адрес общественного движения копии условий, выданных к лицензиям по размещению энергоблоков NN ... и ... Нижегородской АЭС, а также копии заключений экспертов на материалы ОАО "Концерн Росэнергоатом".

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Ростехнадзор направил в адрес заявителя ответ N ... от ... года, в котором сообщил, что процесс выбора площадки под размещение АЭС является открытым. Экспертные заключения о безопасности энергоблоков N ... и N ... Нижегородской АЭС на этапе размещения содержат выводы о том, что в соответствии с классификацией, приведенной в документе "Учет внешних воздействий природного и техногенного происхождения на объекты использования атомной энергии" ..., площадка Нижегородской АЭС относится к классу В. Также Ростехнадзор уведомил заявителя о том, что предоставление общественным движениям копий условий действия лицензий Ростехнадзора и копий экспертных заключений действующим законодательством РФ не предусмотрено. Кроме того, Ростехнадзор указал, что по существу поставленных в обращении вопросов заявителю неоднократно направлялись ответы (исх. NN ... от ... года и N ... от ... года).

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ст. 42 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2, подп. 2 ч. 4 ст. 8, ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 13, 25, 26 ФЗ "Об использовании атомной энергии", п.п. 4, 19, 24 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 года N 865, п. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", и правомерно исходил из наличия у общественного движения "Владимирское региональное общественное движение "Нет АЭС в Монаково" права на получение информации, связанной с размещением энергоблоков Нижегородской АЭС.

Установив, что заявителю были предоставлены сведения о полномочиях Ростехнадзора при лицензировании видов деятельности в области использования атомной энергии, о выдаче ОАО "Концерн Энергоатом" лицензий на осуществление деятельности по размещению энергоблоков Нижегородской АЭС и об условиях выданных лицензий, а также о том, какие сведения содержатся в экспертных заключениях о безопасности энергоблоков на этапе их размещения, суд пришел к выводу о том, что право на получение информации было заявителем реализовано, сведения, касающиеся содержания условий действия лицензии, и выводов, содержащихся в экспертных заключениях, о безопасности энергоблоков на этапе их размещения, заявителю предоставлены.

Поскольку выдача копии лицензий и копии условий действия лицензии, а также копии экспертного заключения гражданам и общественным организациям действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право заявителя на доступ к информации, касающейся состояния окружающей среды, Ростехнадзором нарушено не было.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, заявитель приводит доводы, аналогичные представленным в суде первой инстанции доводам в обоснование заявленных требований и считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что доступ общественного движения к информации по безопасности намечаемых к сооружению, проектируемых объектов - двух энергоблоков Нижегородской АЭС был ограничен, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по приведенным выше мотивам как основанные на ошибочном толковании закона районным судом во внимание не приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского регионального общественного движения "Нет АЭС в Монаково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи