Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18314 (ключевые темы: договор займа - нотариус - обман - встречное исковое заявление - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой О.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Синицыной А.З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ... года, заключенный между Ивановой Ю.А. и Синицыной А.З.

Взыскать с Синицыной А.З. в пользу Ивановой Ю.А. ... рублей, в том числе ... рублей - сумму долга, ... рублей - государственную пошлину, ... рублей - оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска Синицыной А.З. к Ивановой Ю.А. о признании сделки недействительной отказать", установила:

Иванова Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... года предоставила ответчику по договору займа денежные средства в размере ... рублей с обязательством возврата долга до ... года. До настоящего времени ответчик вернул только ... рублей.

Просила взыскать оставшуюся сумму долга в размере ... рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь Синицына А.З. предъявила встречный иск к Ивановой Ю.А. о признании договора займа недействительным, указа, что в подтверждение своих требований Ивановой Ю.А. представлен договор займа от ... года. Указанная в договоре сумма в размере ... рублей истцом Синицыной А.З. фактически не передавалась. Данный документ был подписан Синицыной А.З. в крайне тяжелом, болезненном состоянии, под влиянием обмана и угроз со стороны Ивановой Ю.А.

Просила признать договор займа недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей. В счет договора ответчиком был возвращен долг в размере ... рублей, однако фактически денежных средств от истца не получала. Договор был подписан под влиянием обмана и угроз, просит удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Синицына А.З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не была проведена в рамках дела соответствующая экспертиза, а также незаконно не учены все изложенные доводы ответчика в отношении недействительности спорной сделки.

Выслушав Синицыну А.З. и ее представителя - Коткову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Ивановой Ю.А. - Апостолова И.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, ... года истец предоставила ответчику по договору займа, удостоверенного нотариусом г. Москвы А., денежные средства в размере ... рублей с обязательством возврата долга до ... года (л.д. 10, 11).

До настоящего времени ответчик вернул истцу только ... рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных Ивановой Ю.А. требований, ответчик указал, что указанная в договоре денежная сумма ей фактически не передавались, а сам договор был подписан под влиянием обмана и угроз.

Судом первой инстанции, при исследовании данных доводов, обоснованно был сделан вывод, что изложенное ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ссылка ответчика на безденежность договора также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Договор займа между истцом и ответчиком был удостоверен нотариусом г. Москвы А. Перед подписанием договора нотариусом удостоверено, что стороны, подписывая договор, достигли соглашения по всем существенным условиям договора и получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке. В присутствии нотариуса стороны заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также о том, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик перед подписанием оспариваемого договора сообщила нотариусу о имеющимся брачном договоре (л.д. 10).

Споры между сторонами и их претензии друг к другу по вопросам соучредительства в ООО "..." также не могут быть признаны судебной коллегией как обстоятельства, влияющие на постановленное судом первой инстанции судебное решение.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, ответчик указал на незаконность действий суда по поводу не назначения при рассмотрении дела судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая могла бы установить состояние ответчика при подписании спорного договора займа, а также определить, могла ли ответчик в юридически значимый для нее период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако, как следует из встречного искового заявления ответчика (л.д. 37-41), последняя на недействительность сделки применительно к статье 177 ГК РФ не указывала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к проведению указанной выше экспертизы.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя данный довод стороны истца, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей К., Н. и С., которым дал соответствующую оценку.

Таким образом, с учетом всех перечисленных выше доводов и обстоятельств, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств и оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление ответчика о признании спорной сделки недействительной.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи