Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18320 (ключевые темы: договор займа - компенсации - юридические услуги - возврат денежных средств - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в лице генерального директора Шуртакова Д.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" к Фирсову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов - отказать.

- встречные исковые требования Фирсова И.А. к ООО "Гранд" о признании иска необоснованным, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- признать исковые требования ООО "Гранд" к Фирсову И.А. необоснованными.

- взыскать с ООО "Гранд" в пользу Фирсова И.А. денежные средства в размере ... ... рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

- взыскать с ООО "Гранд" в пользу Фирсова Игоря Анатольевича денежные средства в размере в размере ... ... рублейв счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

- в остальной части исковых требований Фирсова Игоря Анатольевича к ООО "Гранд" - отказать, установила:

ООО "Гранд" (истец) обратилось в суд с иском к Фирсову И.А. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что 03 октября 2011 года между ООО "Гранд" и Фирсовым И.А. был заключен договор денежного займа N 45, по которому ООО "Гранд" является займодавцем, а Фирсов И.А. является заемщиком. В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец ООО "Гранд" передает заемщику Фирсову И.А. заем на сумму ... руб. ... коп., а заемщик Фирсов И.А. обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в обусловленный договором займа срок (раздел 2 договора согласно графику платежей). 03 октября 2011 года ООО "Гранд" исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора займа, передав Фирсову И.А. в день подписания договора сумму займа в размере ... руб. ...коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03 октября 2011 года. Также 10 октября 2011 года ответчиком Фирсовым И.А. был подписан акт получения денежных средств.

Ответчик Фирсов И.А. не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора займа, по погашению суммы займа в размере ... руб. ... коп. согласно графику платежей в срок до 28 декабря 2011 года. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было, денежные средства оплачены ответчиком также не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Фирсова И.А. по договору N ... от 03 октября 2011 года сумму займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Клюева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом. Ранее в адрес суда предоставил встречное исковое заявление, являющееся по своей сути возражением относительно заявленных исковых требований и заявлением о компенсации судебных расходов, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленным иском, поскольку обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением к договору займа и актами получения (возврата) денежных средств. Для составления встречного искового заявления и представления интересов в суде Фирсов И.А. обратился за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг юриста составила ... руб., что подтверждается договором N ... об оказании юридических услуг от 14 апреля 2012 года, данную сумму ответчик просит взыскать с истца.Кроме того, ответчик просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.

Правовая позиция ответчика была подтверждена участвующим в деле представителем Убалехт О.В. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Гранд" в лице генерального директора Шуртакова Д.Ю., указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Гранд" - Шкляр С.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Фирсова И.А.- Убалехт О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по основному иску ООО "Гранд" - Шкляр С.И., представителя ответчика по основному иску Фирсова И.А. - Убалехт О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении основного иска - подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения. Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об отмене решениясуда о частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по жалобе ООО "Гранд" апелляционной инстанцией установлено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении в части встречного иска, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая исковые требования в части основного иска ООО "Гранд", суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда в указанной части основаны на собранных в ходе разбирательства по делу доказательствах.

Судом установлено, что между ООО "Гранд" и Фирсовым И.А. 03 октября 2011 года был заключен договор денежного займа N ..., согласно которому ООО "Гранд" обязан был передать Фирсову И.А. до 10 октября 2011 г. денежные средства в размере ... руб. ... коп. Передача истцом ответчику суммы займа подтверждается актом получения денежных средств и расходным кассовым ордером N 150 от 10 октября 2011 года (л.д. 11-12).

Согласно позиции, занятой ООО "Гранд" в ходе рассмотрения дела, Фирсов И.А. до настоящего времени свои обязательства не исполнил и денежные средства, полученные по договору займа, в установленный срок не возвратил.

Ответчик Фирсов И.А., возражая против заявленного основного иска, указал, что обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, представив дополнительное соглашение к договору займа N ...от 15 декабря 2011 года, согласно которому Фирсов И.А. вернул ООО "Гранд" полную сумму займа ... руб. 88 коп. в срок до 28 декабря 2011 года, согласно графику платежей, указанному в п. 2.2 договора займа N ... от 03 октября 2011 года (л.д. 53).

Также ответчиком суду представлены: акт 1 получения (возврата) денежных средств по договору займа N ... от 03 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп., акт 2 получения

(возврата) денежных средств по договору займа N 45 от 03 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп., акт 3 получения (возврата) денежных средств по договору займа N ... от 03 октября 2011 года в размере ... руб. (л.д. 57-59).

Допрошенный судом свидетель Прошин А.В. показал, что Фирсов И.А. ранее являлся работником ООО "Гранд", Прошин А.В. являлся генеральным директором общества. Им (свидетелем) было принято решение о предоставлении денежных средств Фирсову И.А., о чем был составлен договор, в настоящее время денежные средства Фирсовым И.А. обществу возращены. Также из показаний свидетеля следует, что он не отрицает принадлежность ему подписей на представленных Фирсовым И.А. суду дополнительном соглашении и актах.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал письменные доказательства ответчика в совокупности с показаниями свидетеля относимыми и допустимыми, свидетельствующими об исполнении Фирсовым И.А. обязательств по договору займа, поскольку денежные средства им возвращены в полном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и собранных доказательств, которые стороной истца по основному иску не опровергнуты.

То обстоятельство, что поступление денежных средств от Фирсова И.А. в кассу общества не оформлено, правильно не принято судом во внимание и не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что правильность оформления приема денежных средств в счет возврата займа возложено на юридическое лицо - ООО "Гранд", за действия которого Фирсов И.А. ответственности не несет, в связи с чем представленные стороной истца по основному иску доказательства того, что возврат денежных средств в кассовых документах общества не отражен, подтверждает лишь допущенные нарушения ООО "Гранд", а не ответчиком по делу.

Кроме того, ООО "Гранд" не предъявляло требований об оспаривании дополнительного соглашения и актов, представленных Фирсовым И.А., учитывая, что подпись на них от имени генерального директора Прошина А.В., полномочия которого были прекращены только 08 апреля 2012 года (л.д. 92), не оспорены, а также не оспорена и подлинность печатей общества на указанных документах.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Гранд" о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания, данный довод не подтверждается.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО "Гранд" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Фирсова И.А. к уголовной ответственности (л.д. 94-95), правового значения не имеет, поскольку при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, правильность выводов суда первой инстанции данное обращение не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" является законным и обоснованным, выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд нашел обоснованными в части встречные исковые требования Фирсова И.А., однако, с данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Как правильно указал суд в решении, требования Фирсова И.А. о признании иска ООО "Гранд" необоснованными являются по существу возражением ответчика против заявленного иска, в связи с чем не подлежали самостоятельному разрешению судом в резолютивной части решения с указанием на удовлетворение иска в названной части.

Кроме того, данные требования не направлены на защиту нарушенных прав Фирсова И.А. и противоречат положениям ст. 12 ГК РФ.

Требования Фирсова И.А. по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда правомерно судом отклонены, как неоснованные на действующем законодательстве и положениях ст. 151 ГК РФ. Доказательств нарушения действиями ООО "Гранд" неимущественных прав Фирсова И.А. последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск Фирсова И.А. подлежал отклонению в полном объеме, тогда как выводы суда первой инстанции в указанной части решения противоречат ст. 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО "Гранд" судом отказано, суд на основании ст. 100 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании в пользу Фирсова И.А. расходов по оплате юридических услуг, определив размер данных расходов в ... руб. с учетом принципа разумности.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда правильным и правовых оснований к изменению размера судебных расходов не усматривает.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска Фирсовым И.А. была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., тогда как в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от требований о взыскании компенсации морального вреда подлежала оплате государственная пошлина в размере ... руб.

Вопросы возврата излишне уплаченной государственной пошлины в компетенцию суда в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не входят и подлежат разрешению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Поскольку правовых оснований к удовлетворению встречного иска не имелось, решение суда о взыскании в пользу Фирсова И.А. государственной пошлины в размере ... руб. противоречит положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и оно подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в части рассмотрения встречного иска Фирсова И.А. о признании требований необоснованными и взыскании государственной пошлины.

Решение суда в остальной части, а также в части взыскания с ООО "Гранд" в пользу Фирсова И.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. апелляционная инстанция находит подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года отменить в части рассмотрения судом встречного иска Фирсова И.А. к ООО "Гранд" о признании требований необоснованными, взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" к Фирсову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фирсова И.А. к ООО "Гранд" овзыскании компенсацииморального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Гранд" в пользу Фирсова Игоря Анатольевича денежные средства в размере ... ... рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в лице генерального директора Шуртакова Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи