Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18321 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - государственные научные центры РФ - заключение эксперта - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Бакулиной Г.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Россия" к Бакулиной Г... Д... о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бакулиной Г... Д... в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" сумму в размере ... ... рублей ... копейки, государственную пошлину в размере ... ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бакулиной Г... Д... в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" расходы за производство экспертизы в размере ... ... рублей. Установила:

истец Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратился в суд с иском к Бакулиной Г... Д... о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Данным автомобилем управлял водитель Бакулина Г.Д., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ОСАО "Россия". В ОСАО "Россия" поступило заявление о происшедшем событии по риску "Ущерб", в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Фольксваген-Джетта, водитель которого Бакулина Г.Д. нарушала п. 9.10 ПДД. На основании расчета убытка и акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копейки. Сумма ущерба с учетом износа замененных деталей составляет ... рублей ... копейки. Российским Союзом Автостраховщиком, поскольку у ООО "Генеральный Страховой Альянс", где была застрахована гражданская ответственность Бакулиной Г.Д. на дату ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, был возмещен ущерб ОСАО "Россия" в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика ... рублей ... копейки, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Истец ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСАО "Россия".

Ответчик Бакулина Г.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования ОСАО "Россия" признала в части, вину в совершении ДТП не отрицала, не согласилась с суммой ущерба, установленной заключением экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ", ссылаясь на то, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... до произошедшего ... года ДТП уже имел повреждения, которые эксперты "НАМИ" были включены в сумму ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бакулина Г.Д. просит отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Бакулина Г.Д. не согласилась с суммой ущерба, установленной заключением экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ", ссылаясь на то, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... до произошедшего ... года ДТП уже имел повреждения, которые эксперты "НАМИ" были включены в сумму ущерба.

В судебную коллегию Бакулина Г.Д. и ее адвокат Тверской Е.В.явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бакулину Г.Д., ее адвоката Тверского Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела, на ... км + ... м а/д ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Экспериментально-консервному заводу "Лебедянский", под управлением водителя Тарасова А.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бакулиной Г.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ... года.

Согласно постановлению-квитанции ... о наложении административного штрафа, от ... года водитель Бакулина Г.Д., нарушив п.п. 9.10 ПДД. Бакулина Г.Д. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Бакулина Г.Д., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак, ... получил механические повреждения, зафиксированные в справках о дорожно-транспортном происшествии от ... года, составленных инспектором ГИБДД, акте осмотра от ... года N ..., актом осмотра транспортного средства от ... года N ... .

Из представленных истцом документов: акта осмотра поврежденного транспортного средства от ... года N ..., акта осмотра транспортного средства от ... года N ..., заказа-наряда от ... года N ..., расчета убытка N ..., а так же счета N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила ... рубля ... копейки, с учетом износа - ... рублей ... копейки.

Из материалов дела следует, что Российским Союзом Автостраховщиков, был возмещен ущерб ОС АО "Россия" в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ", величина затрат на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила без учета износа - ... рублей ... копейку, с учетом износа ... рубля ... копеек.

Суд доверяет заключению экспертов Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" N ... от ... года и признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд правильно исходил, что поскольку ответчик Бакулина Г.Д. ответственна за причиненный вред, так как является виновной в совершении ДТП и взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в рамках заявленных истцом требований в размере ... рублей ... копейки.

Суд также правильно взыскал с ответчика госпошлину, которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей ... копеек.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы лежат на стороне, заявившей соответствующую просьбу, поэтому суд взыскал с Бакулиной Г.Д. понесенные Государственным научным центром РФ ФГУП "НАМИ" расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... до произошедшего ... года ДТП уже имел повреждения, были исследованы судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Из заключения эксперта Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" от ... года следует, что в результате сопоставления имеющихся повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... и обстоятельств рассматриваемого ДТП значительных противоречий не установлено, все имеющиеся на автомобиле ... повреждения могли быть образованны в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

Кроме того, после совершенного ДТП, ... года, при проведении осмотра транспортных средств, составлении схемы места ДТП, сотрудником ГИБДД были указаны в схеме места ДТП повреждения, причиненные в результате указанного ДТП автомашине ..., государственный регистрационный знак ...: задний бампер, крышка багажника, задний правый блок стоп сигнала, заднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые повреждения. Указанные сведения были подписаны участниками ДТП, в том числе и Бакулиной Г.Д., т.е. ответчик с указанными повреждениями была согласна.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил отчет независимой экспертной организации ООО "ФайнЭкс" о рыночной стоимости ремонтных работ необходимых для восстановления транспортного средства ..., в размере ... рублей, необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Данное исследование ООО проведено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, эксперты, составившие указанное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" N ... от ...года Бакулина Г.Д. не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи