Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18326/12 (ключевые темы: договор передачи - определение долей - общая совместная собственность - долевая собственность - требования неимущественного характера)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18326/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по жалобе Нурлиевой М.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Синевой Е... Г..., Нурлиевой М... В... к Новожилову В... К... об определении доли в общей совместной собственности оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 14 июня 2012 г. исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами. Установила:

Синева Е.Г., Нурлиева М.В. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы, указав, что им и ответчику была предоставлена в общую долевую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г. ... что подтверждается договором передачи от ... г.

Истец просит суд:

1) Установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: г. ...,

2) Определить за Синевой Е.Г., Новожиловым В.К., Нурлиевой М.В. право собственности на квартиру по адресу: г. ... по ... за каждым с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что истец не указал цену иска, оплатив госпошлину в размере ... руб., в то время, как требования заявлены имущественного характера, в отношении конкретного имущества - доли жилого помещения, стоимость которого может быть установлена.

Не согласившись с постановленным судом определением, Нурлиева М.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд необоснованно применил положения норм ГПК РФ к спорным правоотношениям. Так, вопрос о праве собственности на квартиру на момент предъявления искового заявления в суд решен, квартира находится в собственности сторон на основании договора передачи от ... г., что сторонами не оспаривается, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости истцом не заявлено, не заявлены требования о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе. Требования истца об изменении режима общей совместной собственности на общую долевую собственность с определением доли каждого собственника относятся к требованиям неимущественного характера, из чего следует, что размер государственной пошлины при подачи данного иска составляет ... рублей, что и было выполнено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - ... рублей.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что требования заявлены в отношении конкретного имущества - доли жилого помещения, стоимость которого может быть установлена.

Так суд не учел, что предметом спора является установление долевой собственности на квартиру, которая уже находится в собственности сторон. При таких обстоятельствах требования искового заявления носят неимущественный характер.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи