Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18329/12 (ключевые темы: кредитный договор - место регистрации - оплата государственной пошлины - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18329/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, установила:

ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Колесову Д.В., Ахметжанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление подано в Таганский районный суд города Москвы с учетом положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Суд постановил: Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Колесову Д.В., Ахметжанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суды по адресам места регистрации ответчиков Колесова Д.В. и Ахметжанова А.Г., а именно: в компетентный суд г. Иваново и Басманный районный суд г. Москвы соответственно.

ОАО "Плюс Банк" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Серебряковым Р.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с Колесова Д.В. в его пользу сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС истцу в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Ахметжанову А.Г., взыскать с Колесова Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с Ахметжанова А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления. истец в качестве адреса места регистрации ответчика Колесова Д.В. указывает: ...; в качестве адреса места регистрации ответчика Ахметжанова А.Г.: ..., которые не относятся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Пункт 12.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" ОАО "Плюс Банк" устанавливает, что все споры между банком и заемщиком, вытекающие из настоящих Условий или в связи с ними рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с Предложением заемщика.

В соответствии с п. 6.8 Предложения о заключении договоров местом заключения кредитного договора является Московский филиал ОАО "Плюс Банк", расположенный по адресу: ...

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка истца на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не может являться основанием для принятия данного искового заявления к производству Таганского районного суда г. Москвы, между истцом и ответчиком Колесовым Д.В. также не достигнуто соглашение о рассмотрении данного дела в Таганском районном суде г. Москвы, а с ответчиком Ахметжановым А.Г. какой-либо договор истцом не заключался, в связи с чем данное дело не может быть принято к производству суда, поскольку повлечет нарушение правил подсудности, а исковое заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи