Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18336 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - учетная ставка банковского процента - возврат госпошлины - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Яриновского С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Яриновского Сергея Викторовича в пользу Соколова Игоря Валерьевича основную сумму долга в размере ... рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля 00 копеек. В остальной части иска Соколову И.В. отказать, Установила:

Соколов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яриновскому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... рублей, а также процентов по договору в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... рублей, почтовых услуг, расходов связанных с оплатой представителя в размере ..., ссылаясь на то, что указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали в части ... рублей и пояснил суду, что данный договор займа был заключен между ответчиком и истцом, однако денежные средства он брал под осуществление коммерческого проекта, который не состоялся, в связи с чем риски должны быть распределены в равных частях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Баранова Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом: или договором.

По делу установлено, что 28.07.2011 года между истцом и ответчиком нотариально был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата до 28.10.2011 года.

П. 8 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Яриновский С.В. обязуется выплатить Соколову И.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором, сумма долга не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были, поэтому он должен выплатить истцу сумму долга в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере ... рублей, а также расходы по иску в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе и расходы по оплате телеграммы, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судом был проверен и признан недоказанным довод ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, а истец инвестировал денежные средства в совместный бизнес проект.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уточнил, за какой период истец просил взыскивать проценты, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в исковом заявлении допущена описка в периоде просрочки. Истец произвел расчет взыскиваемых процентов, данный расчет произведен и судом в решении. Фактически истец просил взыскать проценты за период с 29.10.2011 г. в соответствии с п. 8 договора по дату подачи искового заявления по 16.11.2012 г., поскольку время просрочки определено 79 дней, и расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8%.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яриновского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи