Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18342 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - взыскание убытков - кредитный договор - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:

возвратить автомобиль марки "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)", номер двигателя, идентификационный номер, номер кузова официальному дилеру Cadillac в России ООО "Автоцентр Лаура - Озерки". Расходы по возврату (включая снятие и постановку на учет в ГИБДД) возложить на ООО "Автоцентр Лаура - Озерки".

Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" в пользу Ивлева М.М. денежные средства в размере ... (...) рублей, в качестве возврата стоимости приобретенного автомобиля и неустойку в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" в пользу Ивлева М.М. денежные средства в размере ... (...) рубля 34 копейки, в качестве возмещения убытков.

Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" в пользу Ивлева М.М. денежные средства в размере ... (...) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" в пользу Ивлева М.М. денежные средства в размере ... (...) рублей, в качестве компенсации судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

А всего взыскать с ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" в пользу Ивлева М.М. ... (...) рубля 34 копейки.

В удовлетворении других требований Ивлева Михаила Михайловича - отказать. Установила:

Ивлев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных сумм, взысканию убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2009 года Ивлев М.М. и ООО "Автоцентр Сити" заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомобиль марки "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)", 2007 года выпуска. 06 июня 2009 года во исполнение условий данного договора истцу был передан этим же продавцом по акту осмотра и приема-передачи автомобиль марки "Cadillac GMT 265, идентификационный номер, номер кузова с окончательной оплатой суммы в размере ... рублей (с использованием банковского кредита). Кредитный договор был заключен 01 июня 2009 года между истцом и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику (истцу) "Автокредит" в сумме 655 000 рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)". Согласно с указанным договором, любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров Джи Эм, которым является также ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" в г. Санкт-Петербурге и который, по желанию истца избран местом гарантийного ремонта и технического осмотра автомобиля.

17 января 2011 года при прохождении технического осмотра автомобиля на основании заявки истца N ЗН 00077891, был выявлен недостаток в работе кронштейна код 40050654, каталожный номер 12585372. ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" замену не произвели ввиду отсутствия такой запчасти на складе предприятия и необходимости ее получения через гарантийный заказ. В тот же день, по утверждению работников ООО "Автоцентр Лаура - Озерки", заказ был направлен по месту его исполнения.

21 марта 2011 года, спустя более 60 дней, истец вновь обратился на станцию за письменным разъяснением, когда же будет заказанная более 2-х месяцев назад запасная часть, на что ответ о реализации заявки от 17 января 2011 года истец не получил.

25 марта 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о замене автомобиля на другой автомобиль, которую ответчик безосновательно отклонил.

Истец просит расторгнуть договор с ответчиков ООО "Автоцентр Сити" договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2009 года; взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" ... рублей, составляющие стоимость автомобиля на день продажи с возвращением автомобиля ответчику по его требованию и за его счет; взыскать разницу в стоимости автомобиля на день продаж и вынесения решения в сумме ... рублей; взыскать с ответчика убытки, составляющие расходы по пользованию банковским кредитом, состоящие из - ... рублей на открытие счета, ... рублей 34 копейки за погашение процентов, .... рублей оплата банковской справки, ... рублей составляющие стоимость страховки по КАСКО; взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей; в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчику ... рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 453 ГК РФ, ст. 18, 21, 23 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 30 мая 2009 года Ивлев М.М. и ООО "Автоцентр Сити" заключили договор купли-продажи N 09/05/30-01-О автотранспортного средства, а именно автомобиль марки "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)", 2007 года выпуска. 06 июня 2009 года во исполнение условий данного договора истцу был передан этим же продавцом по акту осмотра и приема- передачи автомобиль марки "Cadillac GMT 265 идентификационный номер, номер кузова с окончательной оплатой суммы в размере ... рублей (с использованием банковского кредита). Кредитный договор был заключен 01 июня 2009 года между истцом и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику (истцу) "Автокредит" в сумме ... рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)". Согласно с указанным договором, любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров Джи Эм, которым является также ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" в г. Санкт-Петербурге и который, по желанию истца избран местом гарантийного ремонта и технического осмотра автомобиля. Гарантийный срок установлен в сервисной книжке составляет 36 месяцев.

17 января 2011 года, при прохождении технического осмотра автомобиля на основании заявки истца, был выявлен недостаток в работе кронштейна код 40050654

ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" замену не произвели ввиду отсутствия запчасти на складе предприятия и необходимости ее получения через гарантийный заказ. Однако до 25 марта 2011 г. необходимая запасная деталь к ответчику не поступила и гарантийный ремонт автомашины произведен не был. В связи с чем, Ивлев М.М. направил ответчику претензию о замене автомобиля на другой автомобиль, которую ответчик отклонил. Замена кронштейна вместе с подшипником была произведена 15 апреля 2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" является официальным дилером компании Cadillac в России.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом были предприняты все возможные способы досудебного урегулирования спора, такие как требование о надлежащем исполнении своих обязательств, а также требование о замене автомобиля на аналогичный, а ответчиком законные требования истца не были удовлетворены.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Ивлева М.М., в части взыскания с ответчика стоимости автотранспортного средства и взыскал в его пользу ... руб., а также неустойку в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании убытков в связи с заключением кредитного договора и договора страхования в размере ... руб. 34 коп. не основаны на законе. Понесенные истцом расходы при заключению кредитного договора и договора страхования, при оформлении договора купли-продажи автомашины не могут быть расценены как убытки применительно к положению ст. 15 ГК РФ. В этой части заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Суд правильно, согласно положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Ивлева М.М. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы и оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно применении судом норм материального права и отсутствия законных оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля и неустойки, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 января 2012 г. в части взыскания с ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" в пользу Ивлева М.М. убытков в размере ... рубля отменить. Вынести в этой части, новое решение, которым в удовлетворении требований Ивлева М.М. к ООО "Автоцент Лаура-Озерки" о взыскании убытков в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение изменить всего взыскать в пользу Ивлева ММ с ООО "Автоцентр Лаура - Озерки"... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Атоцентр Лаур-Озерки" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Лаура - Озерки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи