Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18356 (ключевые темы: аренда транспортного средства без экипажа - расторжение договора - оплата государственной пошлины - претензии - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоПремьер" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

исковые требования Ягудова Т.Р. к ООО "АвтоПремьер" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор N ... аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, заключенный между Ягудовым Т.Р. и ООО "АвтоПремьер" ...

Взыскать с ООО "АвтоПремьер" в пользу Ягудова Т.Р. денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Всего в сумме ... Установила:

Ягудов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "АвтоПремьер" о расторжении договора от ... N ... аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом (далее Договор), взыскании денежных средств в размере ..., расходов на оплату государственной пошлины в размере ...

В обосновании своих требований Ягудов Т.Р. указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Во исполнение условий Договора истец внес на счет ответчика денежные средства в размере ... При этом автомобиль Ягудову Т.Р. предоставлен не был, а денежные средства не возвращены.

В суде первой инстанции Ягудов Т.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "АвтоПремьер".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "АвтоПремьер" по доверенности Кузьминой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Судом первой инстанции установлено, что ... между Ягудовым Т.Р. и ООО "АвтоПремьер" был заключен договор N ... аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель ООО "АвтоПремьер" обязался передать Ягудову Т.Р. в пользование автомобиль ..., ... на срок с ... по ...

Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме ...

В соответствии с п. 2.1 Договора арендодатель обязан был предоставить транспортное средство в течение ... с момента подписания договора.

При заключении договора Ягудов Т.Р. оплатил ООО "АвтоПремьер" аренду транспортного средства в размере ...

Автомобиль истцу предоставлен не был, в связи с чем, ... Ягудов Т.Р. направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Претензия была оставлена ООО "АвтоПремьер" без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по Договору либо подтверждающих их надлежащее исполнение суду представлено не было.

Кроме того, факты неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, возращении денежных средств, уплаченных истцом во исполнение Договора, в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "АвтоПремьер" в пользу Ягудова Т.Р. денежные средства в размере ...

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был оплачен страховой депозит в полном объеме и потому ответчик, в соответствии с п. 5.3. Договора, имел право не предоставлять в пользование истца автотранспортное средство и не возвращать оплаченные денежные средства основанием для отмены решения суда быть не может. Оплата страхового депозита имеет гарантийное значение и потому частичная неуплата соответствующей суммы не может являться основанием для ограничения прав истца как арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АвтоПремьер" не извещался надлежащим образом о судебном заседании не соответствует действительности. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по адресу указанному в Едином государственном реестре Юридических лиц как адрес ООО "АвтоПремьер". Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически осуществляет деятельность по иному адресу, однако в тексте жалобы его не приводит, а в вводной части жалобы указывает адрес, на который высылались повестки ранее.

При таком положении вывод суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоПремьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи