Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18358 (ключевые темы: реставрация - нежилые помещения - договор ипотеки - право хозяйственного ведения - приватизация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Яшниковой Т.А., Мосина А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

В удовлетворении иска Яшниковой Т.А., Мосина А.А. к ООО "Реставрация - Н+", ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании договора об ипотеке N ... от ... недействительным отказать. Установила:

Яшникова Т.А., Мосин А.А. обратились в суд с иском к ООО "Реставрация - Н+", ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании договора ипотеки от ... ничтожным в части передачи нежилых помещений, а также недействительным в части передачи в залог доли в праве аренды земельного участка.

В обосновании своих требований Яшникова Т.А., Мосин А.А. указали, что заключенный ООО "Реставрация - Н+" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" договор ипотеки нарушает действующее законодательство, поскольку ООО "Реставрация - Н+" передало в залог имущество, собственником которого оно не являлось.

В суде первой инстанции представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признала, просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Яшникова Т.А., Мосин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истцов Яшниковой Т.А., Мосина А.А. по доверенности Мирович Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Реставрация - Н+" по доверенности Юнгблюд А.В., представителя ответчика ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Кулагина Д.Б., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

П. 1 ст. 336 ГК РФ устанавливает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 6 Закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 ГК РФ, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ... между ответчиками был заключен договор ипотеки N ... (далее Договор).

Согласно условиям Договора ООО "Реставрация - Н+" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от ... передало в залог ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" имущество и права, определенные в договоре в качестве его предмета, а именно: помещения по адресу: ... долю в праве аренды земельного участка, находящегося по адресу: ...

... Договор прошел государственную регистрацию.

Яшникова Т.А., Мосин А.А. являются собственниками по ... доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ..., находящиеся по адресу: ...

Как следует из содержания Договора между ответчиками заключено соглашение о передаче в залог нежилых помещений, которые находятся в собственности ООО "Реставрация - Н+", а не помещения, являющегося собственностью Яшниковой Т.А., Мосина А.А., что было подтверждено представленным суду первой инстанции документами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства государственной регистрации права.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении залога нежилых помещений, расположенных по адресу: ... следует признать законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении залога права аренды на земельный участок, суд исходил из того, что согласно условиям договора аренды N ... от ... и приложению к нему, ООО "Реставрация - Н+" имеет долю в праве на земельный участок, которая в последствии и была заложена ООО "Реставрация - Н+" по договору ипотеки.

Данное судом первой инстанции толкование условий договоров аренды и залога соответствует положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, признается судебной коллегией правильным, а вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части - верным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное ООО "Реставрация - Н+" имущество является собственностью иных лиц в силу ст. 290 ГК РФ и аналогии закона является несостоятельным, так как в отношении нежилого здания указанная норма закона применению по аналогии к нежилым зданиям не подлежит, поскольку данная статья регулирует отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору ипотеки предметом указанного соглашения является не доля в праве на земельный участок, а право на весь земельный участок был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, содержание которой отражено в решении, потому основанием для отмены решения быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцам в ходатайстве об истребовании плана и экспликаций спорных помещений не может влечь отмену решения суда, так как указанные документы правового значения для разрешения гражданского спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мосину А.А. было необоснованно отказано в участии в судебном заседании является несостоятельным, так как им и его представителем, присутствующим в судебном заседании, каких-либо доказательств уважительности неявки в суд истца представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшниковой Т.А., Мосина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи