Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18363 (ключевые темы: члены семьи - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - регистрация брака - договор передачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Егорова Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

признать Егорова Е.Ю. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н.А. к Егорову Е.Ю. о выселении отказать. Установила:

истец Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании свидетельства о праве собственности от 23 октября 2006. и договора передачи квартиры в собственность от 03.08.2006 г. Егорова Н.А. и ее сын Егоров А., ... г. р. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: ... Истец состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут 11.01.2012 г. Ответчик в спорную квартиру был зарегистрирован 21 апреля 2010 г. в связи с регистрацией брака. После расторжения брака ответчик в квартире проживает и членом семьи истца не является, не имеет соглашений о пользовании квартирой, законных оснований для сохранения права пользования не имеет, в связи с чем, ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, 292, 304 ГК РФ истица просила суд прекратить право пользования жилым помещением Егорова Е.Ю. и снять его с регистрационного учета из спорной квартиры, выселить.

Истица Егорова Н.А. в суде иск поддержала.

Ответчик Егоров Е.Ю. в суде требования по иску не признал.

Третье лицо - отделение УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егоров Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Егорова Е.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Егорову Н.А., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об обоснованности требований Егоровой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Егорова Е.Ю., поскольку обстоятельств дающих оснований для отказа истцу в иске суду не представлено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: ..., собственниками которой по ... доли являются истец Егорова Н.А. и несовершеннолетний Егоров А.Е., ... г. р. на основании договора передачи от 03.08.2006 года., зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы 23 октября 2006 г.

Из представленных жилищных документов усматривается, что в данной квартире зарегистрированы Абрамова В.Н., Егорова Н.А., Егоров А.Е. и ответчик Егоров Е.Ю. с 21.04.2010 года.

Егоров Е.Ю. был зарегистрирован в указанное жилое помещение в связи с регистрацией брака с Егоровой Н.А., брак между истцом Егоровой Н.А. и ответчиком Егоровым Е.Ю. расторгнут 11.01.2012 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 292 ГРФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части прекращения права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета Егорова Е.Ю., поскольку соглашения между собственником жилого помещения Егоровой Н.А. действующей за себя и за несовершеннолетнего сына, и ответчиком по пользованию жилой площадью спорной квартиры не имеется. Егоров Е.Ю. собственником квартиры не является и не является членом семьи истца, в квартире не проживает, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права собственников квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований по иску о выселении, суд верно исходил из того, что Егоров Е.Ю. в спорной квартире не проживает, поэтому оснований для его выселения у суда не имелось

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом не сохранено за ответчиком временное пользование квартирой не может служить к отмене решения суда, поскольку согласие собственников спорной квартиры по сохранению права пользования и заключению договора найма отсутствует, в связи с чем, в порядке ст. 292 п. 2 ГК РФ указанные основания не могут служить к сохранению права пользования спорным жилым помещением, этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи