Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18372 (ключевые темы: частная жалоба на определение - принятие наследства - восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Кленовой Т.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено:

отказать Кленовой Т.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. об оставлении иска Кленовой Т.А. к Мурашовой Н.В. без движения, и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. о возврате иска Кленовой Т.А. к Мурашовой Н.В. о признании сделки по принятию наследства недействительной. Определила:

определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. заявление Кленовой Т.А. к Мурашовой Н.В. о признании сделки по принятию наследства недействительной было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, допущенные при его подаче.

В связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Симоновского районного суда г. Москвы исковое заявление Кленовой Т.А. к Мурашовой Н.В. о признании сделки по принятию наследства недействительной от ... г. было возращено.

Кленова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанные определения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кленова Т.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на подачу жалобы может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи жалобы (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления Кленовой Т.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ..., суд исходил из того, что данное определение суда было получено истцом 23 января 2012 г., в связи с чем он не лишен был права на его обжалование в установленные законом сроки.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ... исковое заявление Кленовой Т.А. к Мурашовой Н.В. о признании сделки по принятию наследства недействительной было возращено, частная жалоба Кленовой Т.А. на вышеуказанное определение поступила в суд ..., в установленный законом срок для его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для обжалования определения суда от ...года пропущен истицей без уважительных причин и оснований к отмене данного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ..., суд обоснованно также исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на указанное определение не пропущен, и заявитель не лишена права на подачу частной жалобы на указанное определение в установленном законом порядке, в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для восстановления срока на обжалование данного определения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Кленовой Т.А. не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кленовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи