Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18374 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - договор купли-продажи автомобиля - паспорт транспортного средства - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Никитина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитина В.В. к ООО "Техмаркет" о взыскании денежных средств отказать. Установила:

истец обратился с иском к ответчику об уменьшении покупной цены товара на сумму ... рублей, взыскании суммы погашенного кредита ... рублей за время невозможности пользования автомобилем, неустойку ... рублей, убытки ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и компенсацию за потерю времени ... рублей. Данные требования мотивированы тем, что истцом у ответчика был приобретен автомобиль Тойота Королла, цена которого по договору купли-продажи составила ... рублей. Автомобиль был приобретен в кредит, сумма которого составила ... рублей. Непосредственно после приобретения товара стали выявляться недостатки, автомобиль плохо трогался с места, дважды не заводился, не развивал желаемую скорость. Выявленные недостатки ответчиком устранены не были, ремонт автомобиля произведен истцом своими силами. Кроме того, истец ссылается на то, что продавец не предоставил полную информацию о товаре, поскольку автомобиль имеет многоступенчатую механическую коробку передач, а истец имел намерение приобрести автомобиль с автоматической коробкой передач.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никитин В.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Техмаркет" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Никитина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также полого возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом по делу установлено, что 26.06.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, VIN ..., стоимостью ... рублей. На покупку указанного транспортного средства истцу был предоставлен кредит ООО "КБ "Алтайэнергобанк" в сумме ... рублей.

07.07.2011 г. истцом было подано заявление в ООО КБ "Алтайэнергобанк" с просьбой отсрочить дату сдачи ПТС на предмет залога транспортного средства по причине обнаружения технических неисправностей автомобиля.

Суду представлен счет Тойота-центра на сумму ... рублей с указанием о выполненной первичной диагностики, а также квитанция об оплате услуг эвакуатора 25.07.2011 г. в сумме ... руб.

19.09.2011 г. истцом была составлена претензия к ответчику относительно качества приобретенного товара и об убытках истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел технические неисправности и был продан истцу с ненадлежащим качеством.

При этом, суд верно указал, что истцом Никитиным В.В. 26.06.2011 года у ответчика был приобретен автомобиль Тойота Королла, VIN ..., 2007 года выпуска, на который гарантия, установленная производителем истекла до заключения настоящего договора (п. 5 договора купли-продажи от 26 июня 2011 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из диспозиции п. 1 статья 19. указанного выше закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с тем, что на приобретенный истцом автомобиль Тойота Королла, VIN ... гарантийный срок истек, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан с недостатками, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Разрешая требования иска о непредставлении ответчиком полной информации о товаре, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку данные доводы опровергаются представленным истцом договором купли-продажи автомобиля, из которого следует, что истец получил от продавца инструкцию на русском языке, сервисную книжку, и паспорт транспортного средства (л.д. 15).

Поскольку материальный иск удовлетворению не подлежит, то вывод

Суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным, также как и вывод об отказе во взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально стороны договаривались о цене автомобиля в ... руб., а в договоре купли-продажи автомобиля указана цена в ... руб. документально ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи