Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18376 (ключевые темы: договор займа - место жительства - участие иностранных лиц - подсудность - место исполнения обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Абражевич А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-3943/12 по иску Абражевича А.В. к Я.Хойна о взыскании денежных средств по договору займа. Установила:

первоначально истец Абражевич А.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к гражданину Республики Польша Я. Хойне о взыскании долга по договору займа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа настоящее гражданское дело передано по территориальной подсудности на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы к подсудности которого, относится место жительства ответчика, так как Левобережный районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что место исполнения обязательств договором займа не определено.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, так как настоящее дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в соответствии с законодательством государства, на территории которого находится ответчик.

Представитель истца, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Абражевич А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что место жительства ответчика - иностранного гражданина на территории России не подтверждено, факт его въезда на территорию России таким доказательством не является и не подтверждает его постоянное или преимущественное проживание на территории Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление Абражевича А.В. подлежало предъявлению в суд в соответствии с законодательством Республики Польша по месту жительства ответчика Януша Х.

Суд пришел к выводу, что поскольку положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также нормами Международного права не предусмотрена передача дела на рассмотрение суда другого государства, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 401 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 данной правовой нормы предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 договора займа, заключенного между Абражевич А.В. и Хойна Я., удостоверенного 26 марта 2009 года нотариусом г. Воронежа К.Л.Н., возврат указанной в п. 1.1 договора суммы займа осуществляется не позднее 17 сентября 2009 года путем передачи заемщиком суммы займа займодавцу наличными денежными средствами с выдачей Займодавцем расписки о получении денежных средств заемщику в городе Воронеже РФ.

В соответствии с сообщением ФМС России в период с 2007 года по настоящее время ответчик неоднократно въезжал на территорию РФ.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что ответчик владеет 50% доли ООО "...", является единственным участником и ... ООО ...

В соответствии с копией отрывного талона последнее известное место жительства ответчика находится по адресу: ...

Данная территория относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа дело было направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Частью 4 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи