Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18381 (ключевые темы: государственные жилищные сертификаты - рапорты - увольнение с военной службы - военнослужащие - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Мищенко С.И. по доверенности Мищенко Н.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мищенко С.И. к Войсковой части 3371 о восстановлении на жилищном учете - отказать. Установила:

истец Мищенко С.И. обратился в суд с иском к ответчику войсковой части 3371 и просит признать незаконным постановление жилищной комиссии от 21.12.2011 года об отказе в постановке его на жилищный учет при войсковой части, признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать жилищную комиссию восстановить его в очереди нуждающихся в жилых помещений с учетом списка очередников 2003 года, ссылаясь на то, что при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в 2003 году, он не был обеспечен жильем, поскольку не воспользовался выданным ему государственным жилищным сертификатом в связи с отсутствием денежных средств. О снятии с жилищного учета он уведомлен не был, соответствующее решение ответчиком не принималось. Считает незаконным отказ в постановке его на жилищный учет, что нарушает его право на получение жилья в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих".

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мищенко Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика войсковой части 3371, действующий на основании доверенности Мерлушкин А.А. иск не признал, полагая оспариваемое решение жилищной комиссии правомерным, поскольку истец не является военнослужащим. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Мищенко Н.С., считая его незаконным.

Мищенко С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мищенко С.И. по доверенности Мищенко Н.С., представителя ответчика войсковой части 3371, действующего на основании доверенности Мерлушкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Мищенко С.И. проходил военную службу в войсковой части 3371 с 17.11.1980 года по 30.09.2003 года.

Приказом Командующего войсками ВВ МВД России N ... от 29.08.2003 года Мищенко С.И. был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В рапорте на увольнение с военной службы от 09.07.2003 года Мищенко С.И. указал, что жильем обеспечен, 29.05.2003 года им был получен Государственный жилищный сертификат-свидетельство серии ... N ... .

Впоследствии, на основании распоряжения главы управы Головинского района от 23.12.2005 года N ... семья истца в составе трех человек была принята на жилищный учет с 08.12.2005 года по категории "общие основания".

19.12.2011 года Мищенко С.И. обратился с рапортом к председателю жилищной комиссии войсковой части 3371 о принятии его и членов семьи на жилищный учет.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3371 от 21.12.2011 года Мищенко С.И. отказано в постановке на жилищный учет при войсковой части, поскольку Мищенко С.И. на день обращения с рапортом не является военнослужащим указанной войсковой части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обращение истца с рапортом в жилищную комиссию войсковой части 3371 имело место после его увольнения с военной службы, истцом получен Государственный жилищный сертификат. При этом суд указал, что то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на приобретение жилья в соответствии с условиями программы "государственные жилищные сертификаты" в связи с отсутствием денежных средств, не является законным основанием для восстановления истца на жилищном учете по месту прохождения службы. Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 199 ГК РФ обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, поскольку с даты увольнения истца с военной службы по день обращения в суд с иском 27.03.2012 года прошло более 9 лет.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 2011 года, когда истцу стало известно об отказе в постановке на жилищный учет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данные доводы опровергаются тем, что еще в 2005 году семья истца была принята на жилищный учет по месту жительства на основании главы управы Головинского района от 23.12.2005 г. N ... (л.д. 69).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи