Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18390 (ключевые темы: нежилые помещения - право собственности - арест - место рассмотрения дела - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на арестованное имущество. В обоснование иска указала, что она является потерпевшей по уголовному делу, по которому приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором за потерпевшими признано право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 со Шклярского В.Э. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей. Просила суд обратить взыскание на арестованное постановлением следователя от 12 февраля 2002 года имущество - нежилое здание пекарня, расположенное по адресу: ..., так как оно принадлежало ОАО "Росичъ", в котором Шклярский В.Э. занимал руководящую должность.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.В. иск поддержала.

Ответчик Шклярский В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО Фирма "Росичъ" Никифоров А.Б., действующий по доверенности, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Кузнецова Т.В.

Шклярский В.Э. и Кузнецова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО Фирма "Росичъ" по доверенности Никифорова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года с Шклярского В.Э. в пользу Кузнецовой Т.В. взыскан ущерб в размере ... рублей. Основанием для взыскания данной суммы явились преступные действия Шклярского В.Э. в отношении потерпевшей Кузнецовой Т.В., которые были квалифицированы приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года п.п. а, б ч. 3 ст. 159 УК РФ. постановлением N ... от 20 апреля 2011 года Измайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа N ВС ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шклярского В.Э. в пользу Кузнецовой Т.В. ... руб.

В рамках расследования данного уголовного дела N ... постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Колбина А.В. от 12 февраля 2002 года наложен арест на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: ..., имеющее на момент наложения ареста инвентаризационную стоимость ... руб. ... коп., правообладателем которого являлось ОАО "Росичъ", поскольку в указанной фирме Шклярский В.Э, занимал руководящую должность.

Согласно письму и.о. начальника Измайловского районного отдела УФССП по Москве от 13 октября 2011 года, направленному в Таганский районный суд г. Москвы, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шклярского В.Э. не может быть обращено взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "Росичъ".

Проверяя принадлежность арестованного нежилого здания, расположенного по адресу: ..., на праве собственности ООО Фирма "Росичъ", суд первой инстанции установил, что правопредшественник ООО Фирма "Росичъ" - ТОО "Фирма "Росичъ" приватизировал помещения кафе "Минутка" площадью 218 кв. м по адресу: ..., согласно договору купли-продажи от 27 декабря 1994 года N КМ98, заключенному с Фондом имущества города Москвы, что подтверждается свидетельством на право собственности от 12 января 1995 года N 1002216.

В соответствии с учредительным договором от 25 апреля 1995 года и дополнительным соглашением к нему от 27 апреля 1995 года ТОО "Фирма "Росичъ" внесло спорные помещения в уставный капитал вновь образуемого юридического лица ОАО "Росичъ", которое передало по договору залога N ЗН-204/97 от 21 августа 1997 года спорные помещения в залог ТОО КБ "Московский нефтехимический банк" в обеспечение своевременного возврата полученного кредита по договору кредитной линии N КД-23/97-200 от 21 августа 1997 года.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 15 мая 2001 по делу N ... были применены последствия недействительности сделки по внесению в уставный капитал ОАО "Росичъ" названных помещений, суд обязал ОАО "Росичъ" передать помещения площадью 218 кв. м по адресу: ... ООО Фирма "Росичъ".

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19 февраля 2002 года по делу N ... были признаны недействительными свидетельства от 15 октября 1996 года и от 24 июля 1997 года о праве собственности ОАО "Росичъ" на указанные помещения.

27 февраля 2008 года УФРС по г. Москве зарегистрировало за ООО Фирма "Росичъ" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с указанием на обременение имущества в виде ареста и залога, запись о регистрации N ...

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующими имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для обращения взыскания на арестованное имущество не имеется, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 222.1 кв. м. не принадлежит по праву собственности Шклярскому В.Э., имеет собственника ООО Фирма "Росичъ" с 1995 года, факт наличия обязательств ООО Фирма "Росичъ" перед Шклярским В.Э. не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Шклярский В.Э. не может отвечать указанным выше недвижимым имуществом по своим обязательствам перед истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылки апелляционной жалобы истца на приговор суда по уголовному делу от 10 июня 2010 года, постановление Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, постановление Таганского районного суда от 12 января 2011 года, которые, по ее мнению, подтверждают, что на момент ареста спорного имущества данное имущество принадлежало ОАО "Росичъ", а в указанной фирме Шклярский В.Э. занимал руководящую должность, обладал административно-хозяйственными полномочиями и мог совершать сделки с имуществом компании, в связи с чем ее требования об обращении взыскания на имущество законны, судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Постановлением Таганского районного суда от 12 января 2011 года представителю ООО Фирма "Росичъ" Никифорову А.Б. отказано в снятии ареста спорного имущества, поскольку приговором от 10 июня 2010 года по существу исковые требования потерпевших не разрешались, а гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими, до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства не разрешены.

Однако отказ суда в снятии ареста не опровергает выводы суда о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО Фирма "Росичъ", на котором нет обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам Шклярского В.Э.

То, что должник Шклярский В.Э. являлся учредителем, директором, президентом юридического лица, не порождает его право отвечать по своим обязательствам имуществом этого юридического лица.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи