Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18393 (ключевые темы: обеспечительные меры - жилая площадь - частная жалоба - снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Балакина Д.Ю., Балакиной Н.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по заявлению Балакина Д.Ю., Балакиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, установила:

определением суда от 26.06.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Балакина Д.Ю., Балакиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда, Балакин Д.Ю., Балакина Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению Балакина Д.Ю., Балакиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Балакина А.Д., Балакиной А.Д., о признании несоответствующим закону Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ... от 25.11.2011 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить по договору социального найма жилую площадь по адресу: ...

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совершать действия с жилой площадью по адресу: ... по передаче в пользование третьим лицам до рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия требуемых мер обеспечения иска, которые подлежали бы правовой оценке в целях выяснения обоснованности доводов заявителей о необходимости принятия мер обеспечения иска.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства. При этом судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом оценивается, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку приведены без учета того, что, исходя из содержания ст. 139 ГПК РФ и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения, а не одних лишь предположений об этих обстоятельствах. В данном случае основания для вывода о наличии такой угрозы отсутствуют, что заявителями не опровергнуто.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Балакина Д.Ю., Балакиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи