Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18404 (ключевые темы: проверка знаний - рабочее место - правила внутреннего трудового распорядка - обучение - средства индивидуальной защиты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова О.А., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"в иске Борисова О.А. к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" о признании приказов незаконными - отказать", установила:

Борисов О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (до изменения названия ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод") о признании приказов N 4581/к от 30.09.2011 года, N 4876/к от 03.11.2011 года "О нарушении трудовой дисциплины", и приказов N 4736/к от 17.10.2011 года, N 4946/к от 08.11.2011 года "Об отстранении от работы" незаконными.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Борисов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Борисова О.А., представителя ответчика ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" по доверенности - Боднара А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Борисов О.А. работает у ответчика в должности оператора технологических установок 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24-2000 цеха N 2 каталитического риформинга.

Распоряжением начальника цеха N 2 Сивцова В.Н. от 06.06.2011 года (л.д. 50) истцу было определено рабочее место, кабинет архива установки ЛЧ-24-2000, до сдачи экзамена на допуск к самостоятельной работе, установлен график работы с 08 до 17 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). С данным распоряжением истец отказался ознакомиться, о чем сотрудниками работодателя: ... был составлен акт от 06.06.2011 года, при этом в суде первой инстанции истец не отрицал, что его рабочее место находилось на установке ЛЧ-24-2000, рабочее время было аналогично установленному в распоряжении.

Согласно служебной записке начальника установки Казакова Д.И. (л.д. 41) 02.09.2011 года истец после занятий в АБК пошел не на свое рабочее место, определенное ему распоряжением по цеху N 2, а в отдел кадров, перед уходом на техучебу истец не поставил непосредственного руководителя в известность, что он намеревается задержаться.

Согласно обращению начальника цеха N 2 Сивцова В.Н. (л.д. 40), истцом 02.09.2011 года был совершен самовольный уход с рабочего места.

Согласно пояснительной записке истца (л.д. 43-44) и его объяснениям в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, он после занятий зашел в отдел кадров для выяснения вопроса о графике работы.

Приказом N 4581/к от 30.09.2011 г. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что истец не явился своевременно на рабочее место, на последнего было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 19).

Согласно обращениям начальника цеха N 2 Сивцова В.Н. (л.д. 33,34), 07.10.2011 года в 16 часов 25 минут, истец самовольно покинул установку ЛЧ-24-2000 и пошел в здание административно-бытового корпуса цеха N 2, свое перемещение не согласовывал с начальником установки, в этот же день в 16 часов 20 минут, истец находился на территории установки без средств индивидуальной защиты - противогаза ПФМГ с коробкой МКФ.

Согласно служебным запискам механика ... и механика..., 07.10.2011 года в 16 часов 20 минут, они видели истца на территории установки без средств индивидуальной защиты (ПФМГ) и в расстегнутой полностью куртке (л.д. 35-36).

Согласно пояснительной записке истца (л.д. 37-38), поскольку от выполнения трудовых обязанностей он был отстранен, к нему не относится требование инструкции по охране труда о запрете самовольно покидать рабочее место.

Приказом N 4876/к от 03.11.2011 года, за нарушение трудовых обязанностей, а именно нахождение на территории установки ЛЧ-24-2000 без средств индивидуальной защиты - фильтрующего противогаза ПФМГ с коробкой МКФ, а также самовольное оставление рабочего места, без доклада начальнику установки о причинах отсутствия, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 21).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно требованиям ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно требованиям пп. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), действующих у ответчика, работники обязаны соблюдать правила и иные локальные нормативные акты, принятые в обществе, соблюдать требования по промышленной безопасности и охране труда, работать в выданной специальной одежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; своевременно сообщать непосредственному руководителю о причинах отсутствия на работе.

Согласно требованиям п. 3.27 должностной инструкции оператора технологических установок (старшего 6 разряда) установки гидроочистки дизельного топлива ЛЦ-24-2000 цеха N 2 каталитического риформинга, оператор технологических установок работает с использованием требуемых средств индивидуальной защиты, приспособлений и ограждений и в установленный нормами специальной одежде и специальной обуви.

Согласно требованиям пп. 1.9, 3.2 инструкции по охране труда для оператора технологических установок (старшего) 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24-2000 цеха N 2 каталитического риформинга для защиты органов дыхания, кожи, лица и глаз от действия вредных паров каждый работник установки обеспечивается фильтрующим противогазом марки ПФМГ с коробкой БКФ, который необходимо иметь при себе при выходе на аппаратный двор установки и в производственных помещениях; оператору запрещается во время работы самовольно покидать рабочее место, в случае необходимости отлучиться, оператор докладывает начальнику установки, который обязан обеспечить временную замену или принять другие необходимые меры.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение истца на территории установки ЛЧ-24-2000 без индивидуального средства защиты (противогаза) 07.10.2011 года является нарушением требований п. 1.9 инструкции по охране труда, п. 3.27 должностной инструкции истца, п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая установленный факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, требований должностной инструкции и инструкции по охране труда 02.09.2011 года и 07.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, применяя к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 192 ТК РФ.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена, дисциплинарные взыскания были наложены после представления истцом пояснительных записок.

При этом судом первой инстанции было верно учтено, что истец является работником ответчика, заработная плата ему начислялась как работнику, в связи с чем отсутствие у истца допуска к самостоятельной работе не может являться основанием для его освобождения от обязанности использовать средства индивидуальной защиты, а также уведомлять руководителя об уходе с рабочего места.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными и отмене приказов N 4581/к и N 4876/к не имелось.

Стандартом Организации обучения и инструктажа рабочих, руководителей и специалистов по безопасности приемам и методам работы (п. 5.4.1) предусмотрено, что вновь принятые на работу на опасный производственный объект работники и лица, имевшие перерыв в работе более 1 года перед допуском к самостоятельной работе должны пройти профессиональное обучение. В том числе по безопасности производству работ. По окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков; результат проверки знаний фиксируется в протоколе заседания квалификационной комиссии.

Приказом от 01.06.2011 года начальнику цеха N 2 Сивцову В.Н. было поручено провести обучение истца безопасным приемам и методам работы на рабочем месте, и была назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на 29.03.2011 год.

Приказом от 01.06.2011 года ответчиком была создана экзаменационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом N 682 от 30.09.2011 года истцу была назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на 17.10.2011 год. С данным приказом истец был ознакомлен 04.10.2011 года (л.д. 114-115).

Согласно протоколу от 17.10.2011 года истец показал неудовлетворительный результат проверки знаний.

Приказом N 4736/к от 17.10.2011 года истец был отстранен от работы с 18.10.2011 года по 07.11.2011 года, повторная проверка знаний была назначена на 08.11.2011 год.

Согласно протоколу от 08.11.2011 года истец показал неудовлетворительный результат проверки знаний.

Приказом N 4946/к от 08.11.2011 года истец был отстранен от работы на период с 09.11.2011 года по 04.12.2011 года, повторная проверка знаний была назначена на 05.12.2011 год.

Согласно требованиям ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Поскольку истец, прошедший обучение по безопасности труда, показал неудовлетворительный результат при проверках знаний по безопасности труда 17.10.2011 года и 08.11.2011 года, ответчик, руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ и действующего у него Стандарта организации обучения и инструктажа рабочих, руководителей и специалистов по безопасным приемам и методам работы, обоснованно издал приказы об отстранении истца от работы до прохождения повторных проверок знаний.

Таким образом, учитывая, что отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда является в силу ст. 76 ТК РФ обязанностью работодателя, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказов N 4736/к и N 4946/к незаконными и их отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи