Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18407 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - восстановление на работе - оплата вынужденного прогула - переработка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе В.В. Миронова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года по делу по иску В.В. Миронова к ООО "Фиалла" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

В.В. Миронов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фиалла", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности водителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года постановлено: иск В.В. Миронова к ООО "Фиалла" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Фиалла" в пользу В.В. Миронова в счет компенсации морального вреда ... руб.; в остальной части иска В.В. Миронова к ООО "Фиалла" отказать; взыскать с ООО "Фиалла" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе В.В. Миронова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Миронов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Фиалла", извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в заседание суда второй инстанции своего представителя, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Миронова, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Миронов на основании приказа от 1 февраля 2005 года работает водителем в ООО "Фиалла".

Работа В.В. Миронова подлежала оплате в соответствии с установленным ему при приеме на работу окладом.

26 марта 2012 года ООО "Фиалла" издан приказ об увольнении В.В. Миронова с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников.

На данный приказ прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы принесен протест, по результатам рассмотрения которого ООО "Фиалла" издан приказ от 17 мая 2012 года об отмене приказа об увольнении истца.

Кроме того, в соответствии с названным приказом от 17 мая 2012 года В.В. Миронову начислена заработная плата за весь период увольнения, то есть с 27 марта 2012 года, и произведен зачет полученных В.В. Мироновым при увольнении сумм выходного пособия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд руководствовался тем, что издание незаконного приказа об увольнении дает право на взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, учел, что ответчиком добровольно удовлетворил требования прокурора, к которому истец обратился за защитой своих трудовых прав.

Факт добровольного исполнения ответчиком требований истца о восстановлении на работе и производных требований об оплате вынужденного прогула доводами апелляционной жалобы не опровергнут, а потому правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Является правильным и вывод суда о том, что требования истца о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению, поскольку он учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом, якобы, не дана оценка незаконности увольнения истца.

Довод жалобы о том, что суд отказал истцу в получении документов, связанных с работой, нельзя признать обоснованным, поскольку требований о возложении на ООО "Фиалла" обязанности выдать В.В. Миронову указанные документы, исковое заявление В.В. Миронова не содержало.

В апелляционной жалобе заявитель фактически ссылается на то, что ему при приеме была установлена повременно-сдельная оплата труда, не произведена оплата за переработку.

Однако данные доводы применительно к ст. 56, ст. 35 ГПК РФ обоснованны были отвергнуты судом в решении, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.В. Мироновым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи