Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18410/2012 (ключевые темы: увольнение - бюджетные учреждения здравоохранения - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Киреевой М... А... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" N ... -к от 29 ... 2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Киреевой М... А...

Восстановить Кирееву М... А... на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" с 01 ... 2012 года.

Признать недействительной запись N ... от 23 ... 2011 года в трудовой книжке Киреевой Марины Алексеевны.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Киреевой Марины Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Киреевой Марины Алексеевны - ... ... рубля ... копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой Марины Алексеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреевой Марины Алексеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным приказа (распоряжения) о внесении записи в трудовую книжку отказать, установила:

Киреева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - ГП N 165), согласно уточненным требованиям, просила признать незаконным приказ главного врача ГП N ... от 29...2012 N ... -к о ее увольнении с должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического отделения ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ главного врача ГП N 165 о внесении в трудовую книжку Киреевой М.А. записи за ... 25 "23.12...2011 Государственная учреждение здравоохранения города Москвы Медико-санитарная часть N 67 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы реорганизована путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы" Приказ ДЗМ от 23.12.2011 N ... ", признать недействительной запись в трудовой книжке Киреевой М.А. за N ..., восстановить ее на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка в ГП N 165, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ... 2012 года, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы путем присоединения к ГП N 165 на момент ее увольнения завершена не была, в связи с чем, главный врач ГП N 165 не являлся для нее работодателем и не мог выносить приказ об ее увольнении, при этом, нового штатного расписания не существовало, оно не было рассмотрено и утверждено в Департаменте здравоохранения г. Москвы.

В судебном заседании Киреева М.А. исковые требования поддержала, представитель ГП N 165 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГП N 165 в части удовлетворения заявленных Киреевой М.А. исковых требований.

Выслушав представителя ГП N 165 - Канаева Ю.Н., Кирееву М.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит изменить в части взыскания заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреева М.А. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО города Москвы, являвшимся самостоятельным юридическим лицом, по должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка с 28...2000 г.

На основании приказа ДЗМ N ... от 23...2011 г. в трудовую книжку истца 23...2011 г. была внесена запись за N 25 о реорганизации ГУЗ г. Москвы МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы путем присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы".

Приказом N ... -к от 29...2012 главного врача ГП N 165 Киреева М.А. была уволена с занимаемой в ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" (в связи с сокращением штата работников).

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Киреевой М.А. о признании приказа главного врача ГП N 165 о внесении в ее трудовую книжку записи за N ... незаконным, установив, что данный приказ не принимался.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части восстановления истца на работе, признании недействительным приказа о ее увольнении, признании недействительной записи N ... в трудовой книжке истца и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, указав на то, что:

Приказом N ... Департамента здравоохранения города Москвы от 23...2011 года в срок до 01...2012 года было приказано реорганизовать в установленном законодательстве РФ порядке государственные учреждения здравоохранения города Москвы - присоединить к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО в качестве структурного подразделения, считать ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО в соответствии с передаточным актом.

Во исполнении данного приказа 28...2011 г. между ГП N 165 и ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы был заключен договор N ... о присоединении ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ, согласно условиям которого реорганизация завершается моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы.

Условиями данного договора предусмотрен запрет на совершение ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы совершение всех сделок, за исключением связанных с исполнением указанного договора, при этом, до момента завершения реорганизации передача прав по прекращению с работниками ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы трудовых отношений иным лицам не предусмотрена.

Согласно копии свидетельства МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 06...2012 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства, при проведении процедуры реорганизации (в том числе в форме присоединения) организации трудовые отношения между работником и работодателем продолжаются, трудовой договор между работником и работодателем-правопредшественником не подлежит расторжению, соответственно, работодатель исполняет обязанности в отношении работника по трудовому договору вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, принимая во внимание, что Киреева М.А. была принята на работу в ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы и на момент ее увольнения - 29...2012 г., реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО завершена не была, работодателем Киреевой М.А. до указанной даты являлось ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы, - суд обоснованно пришел к выводу, что на момент увольнения истца главный врач ГП N 165 не являлся полномочным представителем работодателя истца и не был правомочен принимать решения о ее увольнении, в связи с чем, принимая во внимание, что реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы была завершена 06.04.2012 г., правопреемником ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО по всем правам и обязанностям является ГП N 165, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении Киреевой М.А. на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка ГП N 165, признав приказа главного врача ГП N 165 за N ... -к от 29...2012 г. о прекращении трудового договора с истцом незаконным, а также о признании недействительной записи за N 25 в трудовой книжке истца, так как данная запись внесена 23...2011 г. и, как следствие о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 394, 237 ТК РФ, соответственно, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их оценки и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, что фактически реорганизации не было, а имело место проведение организационно-штатных мероприятий, ссылки на злоупотребление своими правами со стороны истца, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца и занимаемая ею в МСЧ должность не предусмотрена штатным расписанием ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик является правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО, а в случае возникновения затруднений при исполнении решения суда, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению.

Так, определяя период вынужденного прогула, суд указал, что его надлежит исчислять с 29...2012 г. по 31...2012 г., однако, 29...2012 г. является днем увольнения истца и, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, последним ее рабочим днем, следовательно, период вынужденного прогула надлежит исчислять с 01...2012 г. по 01...2012 г. (дату вынесения решения судом), включительно, что согласно производственного календаря составляет ... рабочих дня.

При вынесении решения и расчете, суд правомерно исходил из размера среднего дневного заработка истца, определенного ответчиком и не оспоренного Киреевой М.А., в ... руб. ... коп.

Судом также было установлено, что при увольнении Киреевой М.А. были начислены и выплачены следующие выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ: выходное пособие при увольнении в размере ... рублей ... копеек и среднемесячная заработная плата на период трудоустройства в размере ... рублей ... копеек.

Однако, при вынесении решения, судом к зачету было принято только пособие, выплаченное при увольнении, и не было зачтено пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и, как следствие, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

С учетом указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. (...-...) и, в бюджет г. Москвы - государственная пошлина в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ - в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года изменить в части взыскания заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Киреевой М... А... заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ... 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи