Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18416 (ключевые темы: призыв на военную службу - о воинской обязанности и военной службе - образовательные учреждения - состояние здоровья - отсрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Повышева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Повышева А.В. к Федеральному казначейству РФ, Военному комиссариату г. Москвы, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка отказать в полном объеме". Установила:

Повышев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ, Военному комиссариату г. Москвы, Министерству Финансов РФ, мотивируя свои требования тем, что был незаконно призван на военную службу в то время как имел законные основания для отсрочки и противопоказания к службе по состоянию здоровья. Просил суд взыскать с ответчиков причиненный ему имущественный ущерб в виде утраченного заработка, который он мог бы получить в случае освобождения от прохождения военной службы и компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель Военного комиссариата г. Москвы, Федерального Казначейства РФ возражали против заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Повышев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Повышева А.В., представителя Военного комиссариата г. Москвы - Тарасова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Повышев А.В. решением призывной комиссии муниципального образования "Марьина роща" г. Москвы от 07.05.2009 г. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3 и призван на военную службу.

25.06.2009 г. истец был направлен для прохождения службы по призыву в войсковую часть N 83497.

Решением командира войсковой части от 13.11.2009 г., Повышев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе, в связи с жалобами последнего на состояние здоровья.

По результатам медицинского обследования, проведенного ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны РФ от 20.01.2010 г., Повышеву В.А. установлен диагноз: Гидронефроз справа второй стадии обусловленный сужением прилоханочного отдела правого мочеточника. Мочекаменная болезнь, камень лоханки правой почки. Вторичный хронический пиелонефрит в стадии неустойчивой ремиссии".

Приказом N 15 от 29.01.2010 г. истец был уволен с военной службы досрочно по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Повышева В.А., суд первой инстанции указал на правомерность действий призывной комиссии по определению степени годности истца к военной службе и его призыву, а также отсутствии права на отсрочку.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28.03.1998 года, согласно положений ст. 22 которого, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане: а) обучающиеся по очной форме обучения в:

имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ. При этом, предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацами шестым или седьмым настоящего подпункта.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Зуевского района Кировской области Повышеву А.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 2007 года, в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в ФГОУ "Нижегородский техникум железнодорожного транспорта", в который истец поступил после окончания 11 класса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не относится к категории лиц, на которых распространяются положения названного Закона в части предоставления повторной отсрочки, поскольку заявитель уже воспользовался предоставленной ему отсрочкой от военной службы.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". предусмотренная пунктом "а" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз. Предусмотренные в Законе исключения на заявителя не распространяются.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве оснований для удовлетворения искового заявления, доводы Повышева А.В. о незаконности призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Сам по себе факт увольнения истца с военной службы на основании медицинского обследования, проведенного ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны РФ от 20.01.2010 г., не является достаточным для вывода о незаконности действий призывной комиссии.

Так, из материалов дела следует, что в ходе призывных мероприятий весной 2009 г., истец был направлен медицинской комиссией ОВК Останкинского района г. Москвы для лечения в КВД N 19 по ст. 1 "б" расписания болезней и признан временно негодным к военной службе. После прохождения лечения, 07.05.2009 г. истец прошел медицинскую комиссию и был признан годным к военной службе по категории "Б-3".

В протоколе заседания призывной комиссии от 07.05.2009 г., жалоб Повышева А.В. по поводу урологических заболеваний не имеется. Кроме того, выявленные в период прохождения службы заболевания не были диагностированы у истца в период прохождения медицинских осмотров 04.02.2003 г., 09.12.2004 г., 06.04.2009 г.

Указанные выводы, в том числе подтверждаются результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 178-184), согласно которой, каких-либо данных о наличии у Повышева А.В. в момент призыва заболеваний явившихся основанием для увольнения с военной службы в медицинских документах не имеется. Установить давность возникновения заболевания невозможно, поскольку в медицинских документах до призыва на службу отсутствуют клинико-лабораторные и инструментальные данные, подтверждающие заболевание почек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при прохождении медицинской комиссии 07.04.2009 г. истец заявлял хирургу о болях в правом боку, по мнению судебной коллегии являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, абз. 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителя вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Повышева А.В. при призыве на военную службу, либо при ее прохождении, суду представлено не было. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи