Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18421 (ключевые темы: педагогическая деятельность - трудовые пенсии - специальный стаж - общеобразовательное учреждение - пенсия за выслугу лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зелинской С.В. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Зелинской С.В. на соответствующих видах работ периоды работы: с 24.04.1997 г. по 14.07.1997 г., с 01.09.1997 г. по 13.07.1998 г., с 21.08.1998 г. по 31.08.1998 г., с 10.09.1998 г. по 13.07.1999 г., с 01.09.1999 г. по 13.07.2000 г., с 21.08.2000 г. по 12.08.2001 г., с 18.08.2001 г. по 14.07.2003 г., с 16.08.2003 г. по 01.10.2003 г. - воспитатель дошкольного образовательного учреждения N 2038, и назначить пенсию с 15.08.2011 г. Установила:

15.08.2011 г. Зелинская С.В. обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей не менее 25 лет, независимо от возраста, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказал в связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет. При этом решением комиссии от 24.11.2011 г. по назначению пенсии Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в стаж педагогической деятельности истца не засчитаны периоды ее работы с 24.04.1997 г. по 14.07.1997 г.. с 01.09.1997 г. по 13.07.1998 г., с 21.08.1998 г. по 31.08.1998 г., с10.09.1998 г. по 13.07.1999 г., с 01.09.1999 г. по 13.07.2000 г., с 21.08.2000 г. по 12.08.2001 г., с18.08.2001 г. по 14.07.2003 г., с 16.08.2003 г. по 01.10.2003 г. в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения N 2038, т.к. учреждение не предусмотрено Списками должностей и учреждений.

Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Зелинская С.В. обратилась в суд с иском, просила суд включить указанные выше спорные периоды ее работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей льготную пенсию с момента обращения.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Мжельского А.В., представителя Зелинской С.В. по доверенности Вербицкой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г., Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 (далее Списки), Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 15.08.2011 г. Зелинская С.В. обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, на момент обращения истца в пенсионные органы у нее имелась выслуга не менее 25-ти лет, при этом в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской от 24.11.2011 г. за N 66 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за того, что учреждение не предусмотрено Списками должностей и учреждений, недостаточности специального стажа, в связи с чем, на дату ее обращения специальный трудовой стаж истца составляет 19 лет 2 месяца и 25 дней.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Как установлено судом, в периоды с 24.04.1997 г. по 14.07.1997 г., с 01.09.1997 г. по 13.07.1998 г., с 21.08.1998 г. по 31.08.1998 г., с 10.09.1998 г. по 13.07.1999 г., с 01.09.1999 г. по 13.07.2000 г., с 21.08.2000 г. по 12.08.2001 г., с 18.08.2001 г. по 14.07.2003 г., с 16.08.2003 г. по 01.10.2003 г. Зелинская С.В. работала в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения N 2038 полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, так как Зелинская С.В. фактически работала в дошкольном учреждении полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполняла функции воспитателя, находилась непосредственно с детьми, при этом в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионной обеспечение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца ввиду того, что наименование учреждения не поименованы Списком учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку в оспариваемые периоды истец осуществлял педагогическую деятельность, при этом, в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" засчитывались все виды педагогической деятельности в детских дошкольных учреждениях всех типов в должностях, предусмотренных Списком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы истца в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения N 2038 с 24.04.1997 г. по 14.07.1997 г., с 01.09.1997 г. по 13.07.1998 г., с 21.08.1998 г. по 31.08.1998 г., с 10.09.1998 г. по 13.07.1999 г., с 01.09.1999 г. по 13.07.2000 г., с 21.08.2000 г. по 12.08.2001 г., с 18.08.2001 г. по 14.07.2003 г., с 16.08.2003 г. по 01.10.2003 г. и с учетом засчитанного истцу ГУ ПФР N 8 специального стажа 19 лет 2 месяца 25 дней назначил Зелинской С.В. пенсию со дня обращения с 15.08.2011 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи