Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18425 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - выплата заработной платы - основное место работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РосАудит" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Потаповой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РосАудит" в пользу Потаповой Т.С. заработную плату за июнь 2012 года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ... рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей, денежную компенсацию морального вреда - ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО "РосАудит" государственную пошлину ... рублей", установила:

Потапова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "РосАудит" о взыскании заработной платы за июнь 2011 года в размере ... рублей, заработной платы за период с 1 по 8 июля 2011 года в размере ... рублей, оплаты очередного отпуска за 2010-2011 годы в период с 25 по 31 июля 2011 года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010-2011 годы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за май-июль 2011 года в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика с 22 апреля 2009 года по 31 октября 2011 года, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств работодатель имеет задолженность по выплате работнику указанных сумм.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "РосАудит" - Алехину Л.Н., истца Потапову Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2009 года Потапова Т.С. принята на работу на должность руководителя отдела аудита по совместительству в ООО "РосАудит" с окладом ... рублей. 1 июня 2009 года Потапова Т.С. переведена на должность руководителя отдела аудита по основному месту работы.

31 октября 2011 года Потапова Т.С. уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Разрешая по существу спор в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с 22 апреля по 31 октября 2011 года за вычетом периодов предоставления отпуска без сохранения заработной платы (за 7 календарных дней), суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о фактическом предоставлении работнику за период работы отпуска общей продолжительностью 95 календарных дней. При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем не подтверждены основания для издания приказов о предоставлении очередного отпуска в периоды: с 1 по 15 июня, с 18 по 31 октября 2010 года и с 21 по 31 июля 2011 года.

Расчет взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 апреля по 31 октября 2011 года произведен судом из размера среднего заработка ... рублей. Является верным вывод суда о том, что иным способом произвести расчет задолженности не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено доказательств снижения размера оклада истца, работодателем издавались приказы о предоставлении отпуска и производился расчет их оплаты без соответствующих заявлений работника и при несоответствии начисленных сумм, фактически выплаченным, представленные ведомости по выплате заработной платы частично не содержат подписи истца о получении данных сумм.

Взыскивая заработную плату за июнь 2011 года, суд исходил из того, что истцом в данный период фактически отработано 8 рабочих дней, а также из указанного выше расчета.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения срока выплат причитающихся работнику сумм, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о несоответствии наименования организации ответчика, указанному в решении суда, поскольку исковые требования заявлены к ООО "РосАудит", данный ответчик принимал участие в деле, судом по существу рассмотрен спор между истцом и ООО "РосАудит". Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ (исправление описок).

В жалобе ответчик указывает, что заработная плата не может начисляться и выплачиваться исходя из оклад. ... рублей, поскольку выплата производиться за вычетом НДФЛ. Данный довод является несостоятельным, так как согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Взысканные судом суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст.ст. 24, 226 НК РФ.

Суд дал надлежащую оценку представленному ответчиком дополнительному соглашению от 1 февраля 2011 года к трудовому договору, указав, что данное соглашение между сторонами не заключалось. Ссылка ответчика о том, что дополнительное соглашение от 1 июня 2009 года, которым истец переведена на основное место работы, также не подписано, а потому работа истца является работой по совместительству, не может быть принята во внимание, поскольку перевод работника на основное место работы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (т. 2 л.д. 83).

Доводы ответчика о невыполнении истцом своих должностных обязанностей не имеют правового значения, поскольку работник уволен по собственному желанию, предметом данного спора привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является.

Не может повлечь отмену решения суда довод ответчика о вынесении решения суда в отсутствие представителя ответчика, поскольку в судебном заседании 18 апреля 2012 года представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2012 года, о чем представителю ответчика было известно. В этой связи неявка представителя ответчика в судебное заседание 19 апреля 2012 года не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосАудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи