Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18435 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - страховой случай - свидетельство о регистрации транспортного средства - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рожнова Д.В. и его представителя, по доверенности Зариповой Л.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рожнова Д.В. к ЗАО "МАКС", третье лицо ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании страхового возмещения - отказать. Установила:

Рожнов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ... руб., страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ЗАО "Банк ВТБ 24" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2011 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... по рискам "хищение", "ущерб". Страховая сумма по договору составила ... руб. В период с 21 час.00 мин. 22 сентября 2011 года по 08 час. 00 мин. 23 сентября 2011 года автомобиль истца был похищен, в связи с чем Рожнов Д.В. обратился к ответчику. ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ истец полагал незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции Рожнов Д.В. и его представитель Зарипова Л.М. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.Г. явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами страховым случаем не является.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24" Дудкин В.Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточенного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и его представитель, ссылаясь на отсутствие в законе такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как угон транспортного средства вместе с регистрационными документами.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца Рожнова Д.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Пономареву Ю.Г., просившую решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2011 года между Рожновым Д.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования N ... транспортного средства ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... по рискам "хищение", "ущерб". Страховая сумма по договору составила ... руб.

В период с 21 час.00 мин. 22 сентября 2011 года по 08 час. 00 мин. 23 сентября 2011 года автомобиль истца, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. .. был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно справке СО отдела МВД России по району ... г. Москвы N ... от 26 сентября 2011 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был похищен вместе с находящимися в салоне общегражданским паспортном, водительским удостоверением на имя Рожнова Д.В., свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном техосмотра, страховым свидетельством ОСАГО.

ЗАО "МАКС" в ответ на обращение истца от 23 сентября 2011 года в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на п. 3.4.11 Правил страхования, указав, что угон транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 3.4.11 Правил страхования 39.07, согласно которым не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или ПТС), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и др., указав, что в силу ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, а при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая риски, принимаемые на страхование, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суду первой и апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, судом таковых не добыто.

Учитывая, что оставление в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с его хищением, судебная коллегия полагает, что законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами, включение его в договор страхования (Правила) является ничтожным, противоречащим закону и, применяться не должно.

Судом установлено, что договор страхования заключен 14 июня 2011 года, по условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривалось. Автомобиль похищен в период с 22 на 23 сентября 2011 года. Таким образом, износ автомашины истца за период действия договора составил - 5% (первый год эксплуатации 15% по 1,25% за каждый месяц, при этом неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный) х 4 месяца = 5% п. 10.7 Правил страхования).

По условиям договора страхования страховая сумма по риску "ущерб+хищение" - ... руб.. Таким образом, страховое возмещение составляет: ...-5% (что составляет ... руб.) = ... руб.

В соответствии с п. 4 договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение", "полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика является ОАО "Банк ВТБ 24".

При рассмотрении дела установлено, что банк с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в свою пользу не обращался, каких-либо иных юридически значимых действий, направленных на получение со страховщика сумм страхового возмещения не совершал, ОАО "Банк ВТБ 24" не возражал против удовлетворения иска в пользу Рожнова Д.В., таким образом, выгодоприобретатель не намерен воспользоваться предоставленным ему правом на получение страхового возмещения по договору и указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Рожнова Д.В. в качестве страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Исходя из требований указанной правовой нормы и положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца должны быть взысканы расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рожнова Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Рожнова Д.В. страховое возмещение в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., государственную пошлину ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Председательствующий

Судьи