Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18438 (ключевые темы: ДПС - сроки исковой давности - отсутствие события административного правонарушения - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, по доверенности Дедушкина А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алешукина В.И. в счет возмещения материального вреда ... руб.

В остальной части иска Алешукина В.И., отказать.

В иске Алешукина В.И. к МВД РФ о возмещении материального и морального вреда, отказать. Установила:

Алешукин В.И. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансово РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что сотрудником Отдельного Батального ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы старшим лейтенантом милиции К...С.Н. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Московского городского суда от 17 августа 2010 года постановление Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2010 года указанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания и понесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алешукин В.И. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, по доверенности Дедушкин А.В., заявленные требования полагал необоснованными.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, по доверенности Мейзель А.М., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России, полагая, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и наступившими последствиями, не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав представителя МВД России по доверенности Дедушкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Алешукина В.И., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2010 года в отношении Алешукина В.И. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы страшим лейтенантом милиции К...С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец, управляя автомашиной "...", ..., у дома ... по ул. ...г.Москвы, совершил столкновение с припаркованной автомашиной "...", ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года Алешукин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 17).

Решением Московского городского суда от 17 августа 2010 года, указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 18-19).

Постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2010 года Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и Решение Московского городского суда от 17 августа 2010 года отменены, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, анализ которых позволяет сделать вывод, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет той казны, которая является основным источником финансирования, в том числе должностного лица, совершившего незаконные действия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД САО по Москве, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждено Постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с Министерства финансов РФ, выступающего от имени казны Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., как документально подтвержденных. При этом, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ и в удовлетворении иска в полном объеме к МВД России.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий сотрудника ГИБДД, наличии причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками. Доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии таковой (причинно-следственной связи) отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Не отражение в решении мотивов, по которым суд отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истцом не пропущен. А, кроме того, в иске к МВД России судом первой инстанции о возмещении материального и морального вреда отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы жалобы о необходимости применения к заявленным исковым требованиям положений главы 25 ГПК РФ направлены на иное толкование процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи