Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18439 (ключевые темы: страховая премия - страховая сумма - страховой полис - договор страхования - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС", по доверенности Пономаревой Ю.Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пантелеева А.А. в счет страхового возмещения ..., расходы по государственной пошлине ..., а всего ...

В иске ЗАО "МАКС" к Пантелееву А.А. о признании договора незаключенным, отказать. Установила:

Пантелеев А.А. обратился с иском в суд к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор страхования по риску КАСКО транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на период с 06 февраля 2010 по 05 февраля 2011 года, страховая сумма по договору ... руб. Истец оплатил страховую премию в размере ... руб.. 27 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие копии договора. Согласно отчету ООО "А...", стоимость ремонта транспортного средства составила ... руб. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагал неправомерным, в связи с чем, обратился в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договора страхования незаключенным, ссылаясь на то, что сотруднику центра прямых продаж ЗАО "МАКС" Анисимовой Е.С. был выдан бланк спорного полиса и квитанция на страховую премию. В феврале 2010 года при проверке было установлено, что за Анисимовой Е.С. числятся: 1 полис ОСАГО, 3 полиса КАСКО (в том числе полис истца) и 9 квитанций. Указанные бланки и полис найдены не были, в связи с чем, были признаны утерянными, о чем в сборнике публикаций о страховании от 16 марта 2010 года было опубликовано сообщение о признании их недействительными. ЗАО "МАКС" полагает, что у страховой компании не возникло каких-либо обязательств перед Пантелеевым А.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Ткачук Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Алехин С.С. в судебном заседании в удовлетворении иска Пантелеева А.А. просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права без исследования оригиналов документов, без учета факта не поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, отсутствие документального подтверждения несения истцом Пантелеевым А.А. расходов на ремонт транспортного средства, применении судом закона, не подлежащего применению.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности Киселева П.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 940, 942 ГК РФ, определяющими порядок заключения договора страхования, его существенные условия, а также обязанности сторон по указанному договору.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора страхования имущества, заключенного 06 февраля 2010 года между истцом и ответчиком, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован по КАСКО. Период страхования по договору определен с 06 февраля 2010 года по 05 февраля 2011 года. Страховой полис N ... Страховая премия ... руб. отплачена истцом (л.д. 8,34).

27 августа 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "А...", составила ... руб., что подтверждается счетом и квитанцией (л.д. 37-40).

В судебном заседании ответчиком были представлены копия полиса страхования N ... от 06 февраля 2010 года, заверенная печатью ЗАО "МАКС" и подписью страховщика, копия квитанции об оплате страховой премии в размере ...0 руб. (л.д. 57-58). При этом ответчиком представлен отчет от 27 февраля 2010 года о движении бланка N ..., где в текущем состоянии указано, что он утерян страховщиком. Датой приема бланка значится 16 октября 2007 года, 14 декабря 2009 года бланк был передан агенту А... Е.С. (л.д. 78).

Из представленных ЗАО "МАКС" писем к руководству следует, что в ходе проверки материала по заявлению о страховом случае от 27 августа 2010 года установлено, что бланк N ... находится в статусе "утерян страховщиком" с 19 февраля 2010 года, до наступления страхового события (л.д. 74-77).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание страхового полиса неуполномоченным лицом является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Доказательств того, что договор добровольного страхования транспортного средства между Пантелеевым А.А. и ЗАО "МАКС" не был заключен, не имеется. Напротив, судом правильно указано, что в связи с оплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Все существенные условия договора страхования были согласованы, в том числе, определен объект страхования, были достигнуты соглашения по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ЗАО "МАКС" о признании договора страхования не заключенным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца ЗАО "МАКС" не оспорен, а заключение, представленное со стороны Пантелеева А.А., соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере ... рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Пантелеева А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Утверждение в жалобе о том, что от истца ответчику не поступала страховая премия, опровергается квитанцией о выплате страховой премии, содержащей печать ЗАО "МАКС".

Доводы жалобы о том, что сумма за ремонт транспортного средства оплачена не истцом, а другим лицом, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку перечисленная в ООО "А..." денежная сумма в размере ... соответствует сумме, содержащейся в отчете, кроме того квитанция об оплате содержит сведения о плательщике А...В.А., являющимся лицом, допущенным к управлению транспортного средства, а также указание на факт перечисления суммы за истца Пантелеева А.А. Оплата денежной суммы за ремонт транспортного средств истца третьим лицом не противоречит закону, положениям ст. 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Учитывая, что подлинник страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии были утрачены, что представителем ЗАО "МАКС" не отрицалось, доводы жалобы о том, что суд постановил решение без исследования оригиналов данных документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы копии страхового полиса и квитанции, представленные обеими сторонами, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи