Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18441 (ключевые темы: страховой полис - неправомерное завладение без цели хищения - страховой риск - существенные условия договора - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кошелева С.С., Янина В.М. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате сделки, совершенной под влиянием заблуждения - отказать. Установила:

Кошелев С.С., Янин В.М. обратились в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", просили признать договор страхования недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика стоимость автомобиля ... в размере ... руб., стоимость страхового полиса ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2010 года был заключен договор страхования транспортного средства ..., при заключении договора добровольного страхования истец заблуждался относительно перечня страховых рисков, считал, что автомобиль был застрахован по всем рискам, предусмотренным КАСКО", включая "угон".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кошелев С.С. и его представитель, по доверенности Макаров Д.В., явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Янин В.М. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Веселов А.С. явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, не согласившись с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции просит в апелляционной жалобе истец Кошелев С.С. Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Янина В.М., представителя ответчика ОАО СК "Альянс", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Кошелева С.С., поддержавшего доводы жалобы и представителя истца Янина В.М., по ордеру адвоката Раскевич Е.А., согласившуюся с доводами, изложенными в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2010 года Яниным В.М. в автосалоне ЗАО "..." был приобретен автомобиль "...", свидетельство о государственной регистрации N ..., что подтверждается актом приема-передачи, ПТС. В этот же день ОАО СК "РОСНО" на имя истца Кошелева С.С. выдан страховой полис ...на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также действующих Правил добровольного страхования транспортных средств N 475 от 01 октября 2009 г. (л.д. 9). Страховой полис оформлен сотрудником ОАО СК "РОСНО" С...Д.Н.

14 марта 2011 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года.

ОАО СК "РОСНО" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что автомобиль истца не был застрахован по риску "угон".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исследовав, представленный в материалы дела полис страхования, пришел к обоснованному выводу, что договор страхования между сторонами заключен по риску "ущерб" сроком с 15 июля 2010 года по 14 июля 2011 года, страховая сумма ... руб.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции верно указано, что перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 432, 942 ГК РФ, определяющими, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняв во внимание доводы сторон, оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ показания свидетелей См... Д.Н., О...А.А., пришел к верному выводу, что при заключении договора страхования Кошелеву С.С. были известны все существенные условия договора, включая перечень страховых рисков, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора страхования он был введен в заблуждение ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Обстоятельство, что истец Кошелев С.С. был невнимателен при заключении договора, не является основанием для признания договора недействительным в силу статьи 178 ГК РФ.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи