Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18445 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Джалиловой Т.Н..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по апелляционной жалобе Груничевой В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования ООО СК "Цюрих" к Российскому Союзу Автостраховщиков и Груничевой ... удовлетворить.

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ... руб. - компенсационную выплату, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

- взыскать с Груничевой ... в пользу истца ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось к Российскому союзу Автостраховщиков, Груничевой В.Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины, гражданская ответственность владельца которого, Груничевой В.Л., застрахована в компании ОАО СК "Русский мир" (у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности), в ДТП виновен водитель, управлявший автомашиной, принадлежащей Груничевой В.Л. В обоснование иска истец указал на то, что 17 апреля 2009 года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП и принадлежащего на праве личной собственности Груничевой В.Л. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем ..., совершившего наезд на стоящее транспортное средство и скрывшегося с места ДТП, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 15). Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русский мир" по полису... Приказом ФССН N ... от 16 апреля 2010 года у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Так как автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису АвтоКаско N ... от 09 апреля 2008 года, во исполнение условий договора, истец выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. ... копеек. Истец просил взыскать с РСА ... руб. в счет компенсационной выплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., с ответчика Груничевой В.Л. - ... руб. ... коп. в качестве возмещения убытков и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена. Возражений по иску не представил, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Груничева В.Л., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "по истечении срока хранения", в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания ущерба с Груничевой В.Л, просит данный ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ее автомашины была угнана ..., который признан виновным в совершении этого преступления и осужден приговором суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Груничевой В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ущерба с Груничевой В.Л., как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП, автомашина принадлежит на праве личной собственности Груничевой В.Л. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., принадлежащего ему на праве личной собственности (л.д. 14).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Согласно справке ГИБДД ... ПДД не нарушал, а водитель автомобиля ..., скрывшийся с места ДТП, совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащих ...

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14), актом осмотра от 04 мая 2009 года (л.д. 16-17).

Риск причинения имущественного ущерба владельцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису АвтоКаско N ... от 09 апреля 2008 года, в связи с чем организация истца произвела выплату страхового возмещения владельцу поврежденной автомашины ...

Урегулирование убытка производилось на условиях "Полная гибель" транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа (... руб.) превысила 60% от страховой стоимости автомашины. Размер и принцип исчисления выплаты предусмотрен Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-12).

Поскольку между страховщиком и страхователем не заключено соглашения об ином порядке определения страховой выплаты при полной гибели транспортного средства, а также с учетом того, что в порядке части 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете возмещения стоимость годных остатков подлежит исключению из общей суммы.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет ... руб. (л.д. 8), что подтверждается копией полиса. Согласно отчету ООО СК "Цюрих" стоимость годных остатков ... руб. ... коп. (л.д. 24-28), величина износа автомобиля рассчитана в размере ... руб. ... коп. в денежном выражении (л.д. 29).

Истец произвел выплату страхового возмещения в полном размере страховой стоимости - ... руб. ... коп., что подтверждается копией платежного поручения от 18 августа 2009 года (л.д. 30).

Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет сумму в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.). Указанная стоимость ущерба в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, решение суда в данной части никем не обжалуется.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Груничевой В.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО "СК "Цюрих" подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ... руб. ... коп. Кроме того, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной суммы, что составляет ... руб. ... коп..

Со всеми приведенными выводами решения коллегия согласна, поскольку эти выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем вывод суда о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение, с владельца автомашины, участвовавшей в ДТП - Груничевой А.Л., нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент столкновения двух автомашин за рулем автомашины, принадлежащей Груничевой В.Л., находилась не она сама, а постороннее лицо. Согласно приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года автомашина Груничевой В.Л. была угнана ..., который допустил нарушение Правил дорожного движения и причинил вред владельцу автомашины, получившей механические повреждения, вред был возмещен страховой компанией, то есть истцом. Вины владельца автомашины в похищении его собственности не установлено, Груничева В.Л. признана потерпевшей по уголовному делу, в ее пользу взыскано возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины владельца. Совершение преступления и обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию в другом процессе.

Учитывая, что источник повышенной опасности, воздействием которого причинен вред страхователю истца, выбыл из владения собственника в результате неправомерных действий установленного судом лица, вины владельца такого источника не усмотрено, возмещение вреда не может быть взыскано с Груничевой В.Л.; в удовлетворении иска, обращенного к ней, следует отказать. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Груничевой В.Л. расходов истца на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания возмещения ущерба с Груничевой В.Л. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года - отменить в части взыскания возмещении ущерба и судебных расходов истца с Груничевой ...

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО СК "Цюрих" к Груничевой ... о возмещении ущерба - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи