Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18451 (ключевые темы: военнослужащие - материальная ответственность - возмещение ущерба - исполнение обязанностей - воинская часть)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Кожаринова Р.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с Кожаринова ... в пользу ФКУЗ "3 военный госпиталь ВВ МВД России" (войсковая часть 5565) материальный ущерб ... рубль ... копейки, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки, установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск МВД России" обратилось в суд с иском к Кожаринову Р.А. о взыскании в счет возмещения ущерба ... рублей, госпошлины ... рублей. Свои требования обосновывал тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части ... в должности ...; по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и истец в счет возмещения материального ущерба владельцу поврежденного автомобиля выплатил по решению суда ... рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гущин Д.А. требования поддержал.

Ответчик Кожаринов Р.А. и его представитель по доверенности Муравьева И.В. против иска возражали, указывая на то, что ответчик как военнослужащий, причинивший вред по неосторожности, может нести материальную ответственность только в размере двух окладов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого с вынесением нового о взыскании меньшей суммы просит Кожаринов Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Кирковой И.В., представителя истца по доверенности Гущина Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и приходит к выводу о том, что решение в части определения размера взыскания постановлено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит изменению, в остальной части выводов - является законным, соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожаринов Р.А. в период с ... года проходил военную службу в войсковой части ... в должности ...

28 января 2010 года Кожаринов О.А., управляя по приказу командира части и путевому листу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим войсковой части, допустил нарушение Правил дорожного движения, не выполнил требования знака 2.4 "Уступите дорогу" и, выехав со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ... В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... рублей ... копеек.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года с войсковой части ... в пользу ... взысканы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта (за минусом страхового возмещения) а также судебные и иные расходы, всего - ... рублей.

06 декабря 2011 года войсковая часть... перечислила обозначенную денежную сумму на счет ...

02 марта 2012 года войсковая часть ... переименована в Федеральное казенное учреждение здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУЗ "3 ВГ ВВ МВД России").

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на Кожаринова Р.А., являвшегося военнослужащим войсковой части истца и причинившего ущерб части в период исполнения обязанностей по службе, должна быть возложена материальная ответственность. Однако при определении размера взыскиваемого ущерба суд неверно применил нормы материального права.

Возникшие правоотношения сторон - истца и бывшего военнослужащего Кожаринова Р.А. - регулируются нормами специальных законов: "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", а также "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ. Нормы гражданского законодательства, на которые сослался суд в решении, к данным правоотношениям не применимы.

В силу ст. 10 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Суд указал в решении, что ответчиком причинен ущерб имуществу, которое было ему передано для исполнения обязанностей по службе. Приведенный вывод не следует из обстоятельств, установленных по делу.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ущерб был причинен ответчиком не тому имуществу, которое было передано ему для исполнения обязанностей по службе (автомашине ...), а имуществу войсковой части, которая произвела выплату третьим лицам.

По смыслу применяемых норм закона под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В данном случае войсковая часть понесла расходы на выплату по решению суда лицу, потерпевшему от ДТП с участием военнослужащего, ущерб истца составляют эти излишние выплаты третьим лицам.

Исходя из положений ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, принципы материальной ответственности военнослужащих в обсуждаемой части соответствуют общим подходам к пределам материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Учитывая, что работники участвуют в хозяйственной деятельности работодателя только личным трудом, оцениваемым определенным размером вознаграждения, получаемого от работодателя, пределы материальной ответственности ограничены законодателем по общему правилу размером такого вознаграждения либо установлены в размере, кратном ему. Случаи полной материальной ответственности признаются исключением, круг их ограничен и не подлежит расширительному толкованию.

Обстоятельства причинения Кожариновым Р.А. ущерба войсковой части не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в ст. 5 Закона, поэтому с него не может быть взыскан ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ-161 за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления размера взыскиваемого с Кожаринова Р.А. ущерба не основано на норме материального права, подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с ответчика ущерба в размере двух окладов, которые он получал на день увольнения с военной службы, что составляет ... рублей ..., с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворяемым требованиям, что составит ... рублей, а всего подлежит взысканию ... рублей; в остальной части иска ФКУЗ "3 военный госпиталь ВВ МВД России" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года - изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Кожаринова ... в пользу ФКУЗ "3 военный госпиталь ВВ МВД России" (войсковая часть 5565) материальный ущерб в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... ... рублей.

В остальной части иска ФКУЗ "3 военный госпиталь ВВ МВД России" - отказать.

Председательствующий

Судьи