Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18454 (ключевые темы: военный комиссариат - компенсации - радиация - Чернобыль - оружие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Московской области на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"признать действия Военного комиссариата Московской области по отказу Сытнику В.Д. в ежемесячной выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью радиационным воздействием - неправомерным.

Обязать Военный комиссариат Московской области выплачивать Сытнику В.Д. с ... г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС" с учетом ежегодной индексации по уровню инфляции". Установила:

Сытник В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Военному комиссариату Московской области мотивируя свои требования тем, что является инвалидом ... группы в связи с заболеванием связанным с воздействием радиационных факторов в период участия в действиях подразделений особого риска, однако ответчик необоснованно отказал в назначении ежемесячных выплат предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС". Просил признать действия Военного комиссариата Московской области незаконными, обязать назначить и выплачивать соответствующую денежную компенсацию с ... г. В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Военного комиссариата Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Сытника В.Д., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Сытник В.Д. является ветераном военной службы и лицом принимавшим участие в действиях подразделений особого риска, что подтверждается удостоверением сер. ... N ... (л.д. 18).

Решением Экспертного совета N ..., выявленные у истца заболевания связаны с его деятельностью в период военной службы и возникли в результате ликвидации аварийных ситуаций на подводных лодках. Заболевание и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов в период участия в действиях подразделений особого риска.

Решением МСЭ (справка N ... л.д. 7) Сытнику В.Д. установлена инвалидность ... группы, бессрочно. Причиной инвалидности является деятельность в подразделениях особого риска в период прохождения военной службы.

Обратившись в Военный комиссариат Московской области с заявлением о назначении выплат, предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС", истец ... г. получил отказ в назначении таковых, в связи с тем, что действующее на момент его обращения законодательство не предусматривает подобных ежемесячных компенсаций.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворения требования истца, суд правильно учел все существенные обстоятельства дела и истолковал закон подлежащий применению.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 действие ряда положений Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе его статьи 14, распространено на ветеранов из подразделений особого риска, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, в полном объеме, включая механизм их реализации. Тем самым Российская Федерация признала необходимость компенсации вреда их здоровью на тех же принципах, которые изложены в данном Законе применительно к гражданам, пострадавшим от радиационного излучения вследствие чернобыльской катастрофы и ее последствий.

Факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся по воле государства в зоне радиационного излучения, вызванного испытанием ядерного оружия либо аварией энергетических ядерных установок, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда, причиненного их здоровью, между государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда, и пострадавшими от этого гражданами. Положение пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 не предполагает лишение на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ граждан-инвалидов из подразделений особого риска права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, радиационным излучением, вызванным испытанием ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место в СССР в условиях нештатных радиационных ситуаций и массовости причинения вреда в начальный период освоения и использования ядерной энергии.

Положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 в редакции статьи 9 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и, соответственно, положения самой этой статьи не препятствуют получению гражданами из подразделений особого риска, ставшими инвалидами после 01.01.2005 г., ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью радиационным излучением, вызванным испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1. (ОКС N 296-О-П от 01.03.2010 г.)

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел, что Сытник В.Д. признан ветераном подразделений особого риска и что ущерб его здоровью причинен при исполнении обязанностей военной службы в результате ликвидации аварийных ситуаций на подводных лодках в период с ... по ... г. г., пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а отказ Военного комиссариата в назначении и выплате данного вида компенсации является незаконным и необоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе Военного комиссариата Московской области не приведено, оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи