Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18456 (ключевые темы: место службы - место работы - предоставление жилья - учреждения уголовно-исполнительной системы - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по городу Москве по доверенности Миликмирзоевой А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве восстановить Трушина С.А. на жилищном учете с 20.02.2003 года. Установила:

Трушин С.А. обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по г. Москве о восстановлении на жилищном учете, мотивируя свои требования тем, что в 2004 году прибыл в распоряжение УФСИН России по г. Москве для прохождения дальнейшей службы в порядке служебного перевода из ..., где по прежнему месту службы с 20.02.2003 года он состоял на жилищном учете. 10.01.2006 г. истец обратился к ответчику с рапортом о принятии на жилищный учет в связи со служебным переводом, в чем ему было неправомерно отказано.

В судебном заседании истец Трушин С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде против иска возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия истца, уволенного из уголовно-исполнительной системы в апреле 2012 года, на жилищный учет и не доказавшего, по мнению ответчика, факт отказа в постановке на жилищный учет в период прохождения службы в УФСИН России по г. Москве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФСИН России по городу Москве Миликмирзоевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Трушина С.А., представившего отзыв на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Трушин С.А. не обеспечен жилой площадью, был правомерно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 20.02.2003 года по месту прежней службы ..., изменение места жительства истца предопределено интересами службы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по новому месту службы в УФСИН России по г. Москве Трушин С.А. не был обеспечен жилым помещением, основания, дающие ему право на получение жилого помещения не утрачены, поэтому суд возложил на ответчика обязанность восстановить Трушина С.А. на жилищном учете с 20.02.2003 года.

Суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1999 года N 1095 "Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов и учреждений", согласно которым указанные лица имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, согласно которой граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в случае выезда на место жительства в другое муниципальное образование, что, по мнению ответчика, давало право истцу состоять на учете в ..., если истец не меняет места жительства, у истца было право выбора места работы, в УФСИН России по г. Москве истец назначен с его согласия, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец, будучи поставленным на жилищный учет в учреждении уголовно-исполнительной системы России в связи с прохождением службы в указанных органах, переведен к другому месту службы в той же уголовно-исполнительной системе, жилым помещением не обеспечен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, согласно которой граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в случае выезда на место жительства в другое муниципальное образование, что, по мнению ответчика, давало право истцу состоять на учете в ..., если истец не меняет места жительства, у истца было право выбора места работы, в УФСИН России по г. Москве истец назначен с его согласия, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец, будучи поставленным на жилищный учет в учреждении уголовно-исполнительной системы России в связи с прохождением службы в указанных органах, переведен к другому месту службы в той же уголовно-исполнительной системе, жилым помещением не обеспечен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи