Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18459 (ключевые темы: гаражный бокс - истребование имущества из чужого незаконного владения - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - услуги автостоянок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

с участием адвоката Беляловой Т.С.,

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционным жалобам истца ООО "Осень", ответчика В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с В.А. в пользу ООО "Осень" денежные средства в размере ... руб. 00 коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать. Установила:

истец ООО "Осень" обратился в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом N 15 за период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года в размере ... рублей, истребовании гаражного бокса N 15, находящегося на территории автостоянки ООО "Осень", из чужого незаконного владения В.А., указывая в обоснование заявленных требований, что В.А. пользуется данным боксом, как и услугами автостоянки, однако от заключения договора аренды уклоняется, денежные средства за пользование гаражным боксом не оплачивает.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него платы за пользование машиноместом в бетонном боксе, полагает, что является собственником гаражного бокса.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения просит истец ООО "Осень" по доводам своей апелляционной жалобы, а также об отмене либо изменении просит ответчик В.А. в части взыскания денежных средств по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Осень" по доверенности и ордеру адвоката Т.С., генерального директора ООО "Осень" - В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 03.08.1995 г. N 834-Р11 ТОО "Осень" был предоставлен земельный участок под устройство временной автостоянки и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса.

21 февраля 2008 года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком до 16 августа 2012 года для эксплуатации 16 железобетонных боксов.

ТОО "Осень" изменило название на ООО "Осень".

Решением учредителя ООО "Осень" N 18 от 10.02.2006 г. утверждены Правила пользования автостоянкой ООО "Осень". Согласно пункта 3 Правил, за клиентом сохраняется право на долгосрочное, временное и краткосрочное хранение транспортного средства при условии ежемесячной оплаты за пользование автостоянкой и оказываемые услуги. В обязанности клиента входит заключение с владельцем автостоянки договора на право пользования услугами автостоянки.

В.А. является членом автостоянки.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Осень" N 41 от 29.12.2009 г. установлена плата за предоставление машиноместа в бетонном боксе - ... рублей в месяц (л.д. 19).

Данные обстоятельства в частности установлены вступившим 12 декабря 2011 года в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по иску ООО "Осень" к В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, которым с В.А. в пользу ООО "Осень" взыскана задолженность за пользование гаражным боксом N 15 за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 92 700 рублей и отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 46-49). Обстоятельства, установленные данным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также судом установлено, что предметом деятельности ООО "Осень" согласно устава является оказание услуг населению, в том числе, по предоставлению автостояночных услуг (л.д. 5-10).

ООО "Осень" направляло в адрес В.А. уведомления о необходимости погашения задолженности за предоставленные услуги по пользованию боксом (л.д. 11-17).

В.А. пользуется гаражным боксом N 15.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с В.А. в пользу ООО "Осень" в счет уплаты задолженности ... рублей (... руб. х 13 мес.), поскольку установил, что В.А. за период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года не оплачивал услуги за пользование автостоянкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения В.А., суд исходил из того, что не представлено доказательств незаконного пользования В.А. гаражным боксом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

В апелляционной жалобе истец ООО "Осень" указывает на незаконность отказа в удовлетворении требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку В.А. отказывается от заключения договора аренды машиноместа (бокса), не производит оплату за пользование боксом, в связи с чем ООО "Осень" вынуждено обращаться в суд с иском о взыскании задолженности. Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности владения В.А. машиноместом (боксом), а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик В.А. отрицает факт оказания ему услуг со стороны ООО "Осень". Однако, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования В.А. гаражным боксом N 15, расположенным на территории автостоянки ООО "Осень", доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик В.А. суду не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика В.А. о том, что он приобрел у ТОО "Осень", в дальнейшем ООО "Осень" гаражный бокс, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку договор купли-продажи гаражного бокса В.А. не представил.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании расходов по госпошлине судом нарушены требования части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины и как следствие общей суммы, подлежащей ко взысканию. С В.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Осень" в счет уплаты задолженности ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, исчисленной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего - ... рублей (... рублей + ... рублей).

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика В.А. не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года изменить частично: взыскать с В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Осень" в счет уплаты задолженности ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Осень", В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи