Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18466 (ключевые темы: торговля - крематорий - перезахоронение - права и свободы - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Печниковой Н.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Печниковой Н.Г. в удовлетворении заявления к Департаменту торговли и услуг города Москвы об отмене решения. Установила:

Печникова Н.Г. обратилась в суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы об отмене решения и в обоснование своих требований указала, что ... года умерла ..., которая была кремирована в ... крематории и захоронена на кладбище в пос. ... ... района ... В январе 2011 года заявителю стало известно, что ее двоюродная сестра Дворцова Г.С. перезахоронила урну с прахом ... на участке N ... ... кладбища города Москвы в могилу отца и брата заявителя. 02 февраля 2011 года заявитель обратилась в ... с просьбой рассмотреть законность действий Дворцовой Г.С. по перезахоронению. 08 апреля 2011 года было вынесено решение перезахоронить урну на прежнее место в ..., регистрацию ответственности за могилу от 22 октября 2010 года N ... на имя Дворцовой Г.С. отменить, выписанный на ее имя паспорт захоронения считать недействительным и внести изменения в архивные документы ... кладбища.

Дворцова Г.С. обратилась в Департамент торговли и услуг города Москвы, где 25 мая 2011 года советник отдела ритуальных услуг ..., не отменяя постановления ..., вынесла свое решение об удовлетворении просьбы Дворцовой Г.С. о захоронении урны с прахом ... в могилу ее родителей и оформлении ответственности за данную могилу. По данному вопросу просила дать указания администрации кладбища. Не согласившись с указанным решением, Печникова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

В судебном заседании заявитель свое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы просила отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Дворцова Г.С. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Печникова Н.Г., считая его незаконным.

Дворцова Г.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Печниковой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Департамента торговли и услуг города Москвы по доверенности Егизарян К.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прах ... был перезахоронен на ... кладбище города Москвы по инициативе Дворцовой Г.С. Впоследствии ... было принято решение об изъятии урны и захоронении в пос. ..., отменено решение N ... от 22 октября 2010 года о регистрации ответственности за могилу с захоронениями на имя Дворцовой Г.С.

25 мая 2011 года начальником управления бытового обслуживания и услуг Департамента торговли и услуг города Москвы ... (исполнитель ...) исполняющему обязанности генерального директора ... было направлено письмо N ... о рассмотрении заявления Дворцовой Г.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Печниковой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в силу Постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" (вместе с "Порядком организации похоронного дела в городе Москве", "Правилами работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания", "Перечнем кладбищ и крематориев города Москвы") вопросы перезахоронения входят в компетенцию ГУП "Ритуал", а не Департамента, указанное письмо является лишь информационным разъяснением и не является решением, подлежащим обжалованию.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи