Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18467 (ключевые темы: УИК - разделение властей - порядок гражданского судопроизводства - предоставление информации - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Поршнева Ю.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3124\2012 по заявлению Поршнева Ю.И. об оспаривании действий Руководителя Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ, компенсации морального вреда прекратить. Установила:

Поршнев Ю.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Руководителя Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, допущенные при рассмотрении его обращения в Комитет по законодательству, в котором содержалась просьба о предоставлении информации о толковании смысла текста п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Поршнев Ю.И. по доводам частной жалобы, из которой следует, что Поршневым Ю.И. получен ответ на его заявление о толковании смысла текста п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, с содержанием которого он не согласен, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Поршнев Ю.И., Руководитель Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Российской Федерации в письменном заявлении просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Поршнева Ю.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс со стороны суда является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Совета Федерации Российской Федерации, связанным с законотворческим процессом, следовательно, заявление Поршнева Ю.И. об обжаловании действия Руководителя Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, допущенные при рассмотрении его обращения в Комитет по законодательству, в котором содержалась просьба о предоставлении информации о толковании смысла текста п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в несвоевременном направлении заявителю копии определения суда первой инстанции, несоблюдении срока рассмотрения заявления, о неправильном, по мнению заявителя, толковании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи