Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18468 (ключевые темы: права и свободы - Рособрнадзор - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - министерство образования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать Пименову М.В. в удовлетворении заявления к Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании провести надлежащим образом проверку, принятии мер по устранению нарушения действующего законодательства в сфере образования и науки. Установила:

Пименов М.В. обратился в суд с заявлением к Министерству образования и науки РФ на бездействие должностных лиц.

Представитель Министерства образования и науки РФ заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пименов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Пименов М.В. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства образования и науки РФ - Федорову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Пименов М.В. обратился в Министерство образования и науки РФ с заявлением о нарушении действующего законодательства в сфере образования и науки и требованием провести проверку и принять меры по устранению нарушений.

Заявление Пименова М.В. было направлено в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) для рассмотрения по существу.

О перенаправлении заявления Пименов М.В. был извещен, ответ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Пименовым М.В. получен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, пришел к выводу, что должностными лицами Министерства образования и науки РФ не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), поскольку обращение Пименова М.В. было правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, перенаправлено в орган, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в заявлении вопросов, о чем заявитель был своевременно извещен.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение гражданина, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Пименова М.В. было правомерно направлено для рассмотрения и информирования его о результатах в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), о чем заявитель был своевременно уведомлен.

Поскольку обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц Министерства образования и науки РФ права и свободы Пименова М.В. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Пименова М.В. не возлагалась, к ответственности он не привлекался, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Пименова М.В. в полном объеме, законно и обоснованно.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие с порядком рассмотрения заявления и с ответом на него, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а также отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Пименова М.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дублируют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела по существу и судебная коллегия рассматривает их, как направленные на ошибочное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи