Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18469 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовное преследование - меры пресечения - подозреваемый - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаскарова А.В. по доверенности Шарапова И.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Гаскарова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаскарова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска Гаскарова А.В. в остальной части требований - отказать. Установила:

Гаскаров А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере ... рублей.

В судебном заседании Гаскаров А.В. и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Гаскарова А.В. - Шарапов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гаскарова А.В. и его представителя Шарапова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из приговора от 24 июня 2011 г., определения суда кассационной инстанции от 29 сентября 2011 г., 29 июля 2010 г. истец был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. 03 августа 2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2011 г., Гаскаров А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к его совершению. За Гаскаровым А.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, его возраст, семейное положение, вид и род деятельности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, состояние здоровья, руководствуясь положениями ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гаскаровым А.В. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Взысканную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что фактических данных, подтверждающих содержание истца в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания в нечеловеческих условиях ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, судебные постановления, которыми в установленном порядке признаны незаконными действия, либо бездействие администрации изоляторов, в которых содержался истец, связанные с нарушением его прав, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, а ссылку истца и его представителя в обоснование морального вреда на нарушение права истца, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ, находит не состоятельной.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи