Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18471 (ключевые темы: студенты - образовательные учреждения - аттестация - устав - общее собрание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Малинина М.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Малинина М.Д. к Министерству образования и науки Российской Федерации, третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" об обязании ответчика внести уточнения и дополнения в устав Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет". Установила:

Малинин М.Д. обратился в суд с заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании ответчика внести уточнения и дополнения в устав ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", указывая, что с 01.09.2009 года по 15.10.2010 года он являлся студентом ... факультета ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", ... формы обучения, ... отделения. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.08.2011 года истец восстановлен в качестве студента университета. Учредителем ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" согласно его Уставу является уполномоченный орган Правительства РФ - Минобрнауки РФ. Заявитель полагает, что Устав университета не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам федеральным законодательством. Так, согласно тексту Устава, утвержденного приказом N 1705 Минобрнауки РФ от 23.05.2011 года, в нем не содержится информация о порядке прохождения студентом промежуточных аттестаций, в частности, не указывается количество предметов, по которым студент может иметь академическую задолженность за одну сессию, также не содержится информации, на какое количество попыток ликвидации академической задолженности студент имеет право. По мнению заявителя, это противоречит требованиям ст. 13 Закона РФ "Об образовании", пункт 5 пп. "д", которой гласит, что в Уставе высшего образовательного учреждения в обязательном порядке должны быть указаны форма и порядок прохождения студентами промежуточных аттестаций. Также в уставе не расписан порядок оказания платных услуг, что противоречит, по мнению истца, ст. 13 п. 5-ж, 6-а, 6-б,6-в Закона РФ "Об образовании".

В связи с изложенным Малинин М.Д. полагает, что неисполнение ФЗ "Об образовании" ставит под удар права студентов и нарушает принцип правовой определенности и просит обязать ответчика внести уточнения, дополнения в Устав университета, уточнить в нем порядок прохождения студентами промежуточных аттестаций, указать точное количество попыток ликвидации академической задолженности, на которое имеют право студенты, количество предметов, по которым студенты могут иметь академическую задолженность на сессии; степень возможности и приемлемости, порядок оказания таких платных услуг, как "платный повтор года" и выдача дубликата студенческого билета.

В судебное заседание Малинин М.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства образования и науки РФ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Малинин М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Малинин М.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей Министерства образования и науки РФ по доверенности Федоровой О.В. и представителя ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" по доверенности Сумарокова С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании" в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются в числе прочего порядок и основания отчисления обучающихся, система оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения, наличие платных образовательных услуг и порядок их предоставления (пп. г, д, ж п. 5 ч. 1), компетенция учредителя, порядок изменения устава образовательного учреждения (пп. а, г п. 7 ч. 1), права и обязанности участников образовательного процесса (п. 8 ч. 1).

Устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем. Порядок утверждения устава федерального государственного образовательного учреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении субъекта Российской Федерации, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципального образовательного учреждения - органом местного самоуправления (ч. 2). При необходимости регламентации указанных в настоящей статье сторон деятельности образовательного учреждения иными локальными актами последние подлежат регистрации в качестве дополнений к уставу образовательного учреждения (ч. 3). Локальные акты образовательного учреждения не могут противоречить его уставу (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" под автономией образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее - высшее учебное заведение) понимается его самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения, утвержденным в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" Управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) и уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности. Устав высшего учебного заведения (изменения устава и дополнения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения (далее - общее собрание (конференция)).

В соответствии с п. 55 Постановления Правительства РФ от 14.02.2008 N 71 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)" устав высшего учебного заведения и изменения к нему принимаются общим собранием (конференцией) научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся (далее - общее собрание (конференция)) и утверждаются учредителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малинин М.Д. в 2009-2010 учебном году являлся студентом ... курса факультета "..." ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", приказом ректора N ... от 28 октября 2010 года он был отчислен с 15 октября 2010 года ввиду неликвидированной академической задолженности по предмету "Практика второго иностранного языка". На основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года приказ о его отчислении был отменен.

Протоколом N 1 от 24 января 2011 года на конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся был принят Устав ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет". Он был утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 мая 2011 года N ... и зарегистрирован в Межрайонной Инспекции ФНС России по городу Москве 05 июля 2011 года.

Главой 3 Устава регламентирована образовательная деятельность ВУЗа. В частности, предусмотрены сроки обучения для различных квалификаций (п. 3.5), оказание платных дополнительных образовательных услуг (п. 3.7), порядок проведения учебных занятий (п. 3.10) и прочее. Согласно п. 3.13 Устава ВУЗ оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся утверждается Ученым советом ВУЗа. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий. В соответствии с п. 3.14 Устава в процессе обучения успеваемость обучающихся (знания, умения и навыки) определяются на экзаменах оценками "отлично", "хорошо", "удовлетворительно" и "неудовлетворительно". Для дисциплин и видов работы, по которым формой текущего либо промежуточного контроля является зачет, устанавливаются оценки "зачтено" и "не зачтено". По решению Ученого совета ВУЗа при промежуточной и итоговой аттестации обучающихся может применяться также многобалльная система оценки знаний (система кредитов). Пунктом 3.16 Устава предусмотрено, что перевод успевающих студентов с курса на курс производится в соответствии с положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ВУЗе. Студенты, не аттестованные по дисциплинам учебного плана текущего учебного года, на следующий курс не переводятся.

В главе 6 Устава изложены права и обязанности обучающихся и работников ВУЗа, в п. 6.3 Устава предусмотрены права обучающихся (избирать и быть избранными в состав Ученого совета ВУЗа, участвовать в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности ВУЗа, бесплатно пользоваться библиотеками и пр.).

В соответствии с п. 6.12 к обучающемуся может быть применено дисциплинарное взыскание в форме замечания, выговора, отчисления. Причины отчисления предусмотрены в п. 6.15, в том числе в связи с невыполнением учебного плана или получением неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации, за несоблюдение локальных актов ВУЗа.

В соответствии с "Положением о порядке ликвидации академической задолженности и отчислении студентов (слушателей) за академическую задолженность и систематический пропуск занятий" студент, имеющий академическую задолженность не более чем по двум дисциплинам, имеет право на повторную сдачу экзамена, дифференцированного зачета и т.п. в комиссии, формируемой деканом факультета (п. 5). В отдельных случаях ректор может разрешить студенту вторую попытку ликвидации академической задолженности (п. 6). В силу п. 11 Положения студент подлежит отчислению при наличии академической задолженности по трем и более учебным дисциплинам, в случае неликвидации задолженности в установленные сроки и за систематический пропуск учебных занятий.

В главе 8 Устава предусматриваются положения о финансово-хозяйственной деятельности ВУЗа, в п. 8.13 перечислены пятьдесят восемь разрешенных видов деятельности, осуществляемых учебным заведением на возмездной основе и приносящих доход, в том числе оказание образовательных и дополнительных образовательных услуг (п.п. 1-3) и осуществление рекламной и издательской деятельности (реализация учебно-методической и научной литературы, бланочной продукции) (п. 41).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии Устава действующему законодательству. В частности суд указал, что в силу ст. 32 ФЗ "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения (п. 1), к компетенции образовательного учреждения относятся разработка и принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждение, разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения в соответствии со своим уставом и требованиями настоящего Закона (п. 2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и мотивирован, в то время как апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть приняты в качестве оснований для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к иному толкованию Закона и Устава.

Так, в оспариваемом Уставе содержатся все положения, предусмотренные Законом, в том числе о порядке проведения итоговой аттестации студентов (глава 3), о правах обучающихся (глава 6), а также о коммерческой деятельности (глава 8). То обстоятельство, что, по мнению истца, положения Устава не достаточно конкретизированы, не является основанием для внесения в него каких-либо изменений.

Кроме того, указанные Малининым М.Д. обстоятельства никоим образом не относятся ни к порядку проведения промежуточной аттестации, ни к правам обучающихся, а сводятся к несогласию с существующим в учебном заведении порядком отчисления студента при наличии у него неликвидированной академической задолженности. Порядок и условия отчисления студента в связи с академической задолженностью регламентированы как Уставом, так и Положением, которое Закону и Уставу не противоречит и принято в соответствии с ними, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также указал, что Министерство образования и науки РФ не является тем органом, который вправе вносить изменения в Устав. Ссылки в апелляционной жалобе на состоявшееся решение Хамовнического районного суда города Москвы, которым истцу было отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" о внесении изменений в устав, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше правовых норм и п. 1.20 Устава правом вносить в него изменения обладает только Конференция, а Министерство только лишь утверждает их.

Доводы о том, что судом исследовалась недействующая редакция Устава, являются необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства Устав не подлежит официальному опубликованию, а только регистрации в налоговых органах после его принятия и утверждения. Копия Устава с отметкой о регистрации в налоговой инспекции была предоставлена суду и им исследовалась. То обстоятельство, что в сети Интернет размещен иной текст Устава, не является основанием для отмены решения.

Ссылки на письмо Федерального агентства по образованию от 14.11.2006 года N ... несостоятельны, так как письмо не является нормативным актом и содержит лишь типовой проект Устава, который не был утвержден Конференцией ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в Уставе положений о количестве пересдач и задолженностей, а также об отсутствии указания платных услуг могут умалять права студентов и ставить их в уязвимое положение и приводят к самоуправству руководства учебного заведения, носят предположительный характер. Доводы о том, что студентов понуждают повторно проходить обучение за плату, ничем не подтверждены.

Довод о том, что Министерство образования и науки РФ имеет право понудить ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" разработать и внести изменения в Устав, не основаны на Законе. Так, полномочия федеральных органов власти в сфере образования предусмотрены в ст. 28 Закона РФ "Об образовании", ст. 24 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", однако указанные нормы не предоставляют Министерству образования и науки РФ подобных прав.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи