Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18474 (ключевые темы: нежилые помещения - обеспечительные меры - убытки - частная жалоба - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Розенблюма Л.Д. в лице представителя Сафоновой Н.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя Розенблюма Л.Д. - Сафоновой Н.В. о встречном обеспечении иска отказать, установила:

Дубовицкий С.М. обратился в суд с иском к Розенблюму Л.Д. о понуждении к государственной регистрации и перехода права собственности.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. приняты меры по обеспечению иска и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить регистрацию любых сделок, связанных с нежилым зданием по адресу: ..., в частности с нежилым помещением общей площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., этаж ..., пом. ... комната N ... и нежилым помещением, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., этаж ..., пом. ..., комната N ... пом. ..., ком. ...

Представитель Розенблюма Л.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер и обязании Дубовицкого С.М. внести на депозит суда сумму ... руб., поскольку в связи с наложенными судом обеспечительными мерами по заявлению Дубовицкого С.М., ответчик несет ежемесячный убыток ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе как необоснованного просит Розенблюм Л.Д. в лице представителя Сафоновой Н.В.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данной статьи следует, что при обеспечении иска, требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку требование от истца обеспечения возможных убытков ответчика вследствие принятия мер по обеспечению иска, является правом суда, а также учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Розенблюма Л.Д. в лице его представителя Сафоновой Н.В. о принятии мер по обеспечению возможных убытков, связанных с установлением запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых сделок, связанных с нежилым зданием по адресу: ..., в частности с нежилым помещением общей площадью 724,6 кв. м., кадастровый номер ..., этаж ..., пом. ..., комната N ... и нежилым помещением, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., этаж ..., пом. ..., комната N ... пом. ..., ком. ..., иск по существу не рассмотрен, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления о встречном обеспечении, суд также обоснованно указал, что доказательств того, что ответчик (Розенблюм Л.Д.) несет убытки, в том числе в заявленном размере, в связи с принятием мер по обеспечению иска, не представлено.

Доводы частной жалобы Розенблюма Л.Д. в лице его представителя не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца Дубовицкого С.М. должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков в заявленном размере.

По существу доводы частной жалобы указывают на возникшую у ответчика необходимость зарегистрировать дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды, предметом которого является недвижимое имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, однако, данные доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Розенблюма Л.Д. в лице представителя Сафоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи