Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18479/12 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - кадастровая палата - государственный кадастр недвижимости - собственность на земельный участок - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18479/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Волковой Н.И., Волкова В.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

передать дело по иску Волковой Н.И., Волкова В.А. к Управлению Росреестра по Владимирской области, ФБУ Кадастровая палата по Владимирской области о признании незаконной постановки на государственный учет и регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и обязании Управления внести аннулирующие записи в ЕГРП по спорному земельному участку в Петушинский районный суд Владимирской области, установила:

Волкова Н.И., Волков В.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Владимирской области, ФБУ Кадастровая палата по Владимирской области о признании незаконной постановки на государственный учет и регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и обязании Управления внести аннулирующие записи в ЕГРП по спорному земельному участку.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят Волкова Н.И., Волков В.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих правила подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, об освобождения имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия считает обоснованным положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о наличии спора о праве.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 2009 году Волкова Н.И. обратилась в органы Росреестра по Владимирской области с целью получения выписки из Государственного кадастра недвижимости на принадлежащее ей домовладение. Из полученных выписок узнала, что принадлежащий ей земельный участок пл. ... кв. м. с кадастровым номером ... ликвидирован путем объединения с другим земельным участком, в Государственном кадастре недвижимости учтен новый земельный участок пл. 1800 кв. м. с кадастровым номером ..., а площадь принадлежащей ей на праве собственности части дома изменилась.

На ее обращение Управление Росреестра по Владимирской области 23.06.2011 сообщило о том, что 15.12.2006 года принадлежащий ей земельный участок пл. ... кв. м. был объединен с участком умершего в 2005 году Астафьева В.А. пл. ... кв. м. с кад. N ..., в результате чего образован новый участок ... кв. м. с кад. N ..., который зарегистрирован на праве собственности за Михайловой Н.Е. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и нарушение ответчиками права собственности, истцы обратились в суд с данным иском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора Перовскому районному суду г. Москвы и передал его на рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области, поскольку в данном случае нарушаются правила исключительной подсудности дела, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Ссылка Волковых Н.И. и В.А. на то, что поданное заявление относится лишь к действиям Управления Росреестра по Владимирской области, ФБУ Кадастровая палата по Владимирской области, не соответствует имеющимся материалам, согласно которым в результате обжалования указанных действий затрагиваются права иных лиц на указанное выше недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Н.И., Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи