Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18480/12 (ключевые темы: расписка - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18480/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Хабибуллина И.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым Хабибуллину И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отказано, установила:

06 июня 2012 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску Хабибуллина И.А. к Караваеву Я.А., которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа и процентов отказано.

Хабибуллин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в момент судебного заседания находился в г. Нижнем Новгороде и расписка находилась у него.

Представитель Хабибуллина И.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Караваев Я.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Хабибуллин И.А. по доводам частной жалобы, полагая, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Хабибуллин И.А. ссылался на то, что расписка, подтверждающая передачу ответчику денежных средств, в момент рассмотрения дела находилась у него. Он выехал в г. Нижний Новгород, в связи с чем представить своевременно указанное доказательство суду не мог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 06 июня 2012 года, не предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая Хабибуллину И.А. в иске, суд обстоятельства заключения договора займа выяснял. Судом было установлено, что расписка, подтверждающая факт передачи денег, сторонами не составлялась, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Иных доказательств передачи ответчику Караваеву Я.А. денежных средств суду представлено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, ссылки на неполноту судебного следствия, переоценку доказательств, во всяком случае, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи