Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18481/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание компенсации морального вреда - уральские авиалинии - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18481/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Торубарова О... А... на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"исковое заявление Торубарова О... А... к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложениями.

Разъяснить Торубарову О.А., что с данным иском необходимо обращаться в районный суд либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения его представительства", установила:

Торубаров О... А... обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора пассажирской авиаперевозки от ... года, и, как следствие, - его прав как потребителя.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Торубаров О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес ответчика расположен на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. Закон РФ "О защите прав потребителей", позволяющий обращаться в суд по месту жительства истца, на спорные правоотношения не распространяется.

При этом суд исходил из того, что истец, как усматривается из содержания искового заявления, осуществлял перелет в связи с осуществлением деятельности по представлению интересов третьего лица в Арбитражном суде города Краснодара.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку вопрос о том, регулируются спорные правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей", или нет, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен сделать при рассмотрении спора по существу, но не в определении о возврате искового заявления.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы по своему месту жительства по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а потому судья не вправе был возвращать его исковое заявление.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи