Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18484/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - частная жалоба - оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18484/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Корольковой А.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить Корольковой А... Н... исковое заявление к ЗАО "Инкорс" о взыскании возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы. Установила:

Королькова А.Н. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с требованием к ЗАО "Инкорс" о взыскании возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав цену иска в размере ... руб. ... коп.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку цена иска менее ... рублей, то дело неподсудно суду, и подлежит возвращению заявителю. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда фактически вытекают из требований имущественного характера, в силу чего не могут повлиять на подсудность данного иска.

Не согласившись с постановленным судом определением, Королькова А.Н. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд вынес определение в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд произвольно и необоснованно занизил размеры имущественного требования до ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, оформление доверенности в сумме ... рублей и денежная компенсация морального вреда, вытекающая из нарушения имущественных прав истца как потребителя в сумме ... руб. ... коп. не подлежат включению в цену иска и ее размер составляет менее ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Корольковой А.Н. к ЗАО "Инкорс" о взыскании возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда подлежит возвращению заявителю, как неподсудное районному суду, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи