Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18492/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - арендная плата - временная регистрация - условия договора аренды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18492/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.Н. и дополнений к ней на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, установила:

Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хазовой Е.Н. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств. Указала, что ... года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по условиям которого Хазова Е.Н. (арендатор) обязалась уплачивать Соколовой Е.Н. (арендодатель) арендную плату за пользование названным жилым помещением в размере ... рублей ... копеек в месяц. Данный договор истец считает ничтожным, поскольку на момент его заключения Соколова Е.Н., не являясь собственником жилого помещения (но впоследствии приобретшая его по договору купли-продажи), не вправе была распоряжаться названным объектом недвижимости, вместе с тем, полагает, что она исполнила данную недействительную сделку, в результате чего ответчик пользовалась предоставленным ей жилым помещением до ...года без надлежащей оплаты, что свидетельствует о незаконном сбережении ответчиком собственных средств за счет Соколовой Е.Н. Исходя из размера ежемесячной платы, установленной договором аренды, за период с ... года (дата регистрации права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение) по ... года ответчик сберег за счет истца ... рублей ... копеек, в связи с чем Соколова Е.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Хазовой Е.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в размере ... рублей .. копеек.

Хазова Е.Н. исковые требования не признала, предъявила к Соколовой Е.Н. встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, как не соответствующего требованиям закона, поскольку на момент его заключения Соколова Е.Н. не имела права распоряжаться жилым помещением, так как не являлась его собственником. По изложенным обстоятельствам Хазова Е.Н. просила суд признать договор аренды, на условия которого ссылается Соколова Е.Н. в обоснование своих требований, заключенный ... года между сторонами по настоящему делу, недействительным и взыскать с последней судебные расходы.

Соколова Е.Н. и ее представитель Трифонов Н.Е. в суд первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, факт недействительности договора аренды не оспорили, однако встречные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Хазова Е.Н. и ее представитель Хазова Е.В. в суд первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении первоначальные исковые требования не признали по доводам встречного иска, также просили применить к заявленным Соколовой Е.Н. требованиям исковую давность. Добавили, что после приобретения квартиры Соколовой Е.Н., Хазова Е.Н. проживала в ней до ... года а ее муж Хазов В.М. до ... года, окончательно семья Хазовых выехала из квартиры ...года. Проживание в квартире было обусловлено необходимостью приобретения на вырученные средства жилья в Москве, заранее было обговорено с Соколовой Е.Н., кроме того, покупателю в счет временного проживания безвозмездно быта оставлена находящаяся в квартире мебель.

Суд постановил: В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.Н. к Хазовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований Хазовой Е.Н. к Соколовой Е.Н. о признании договора аренды недействительным отказать.

Постановив указанное решение, суд, исходил из того, что истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были доказаны такие существенные для дела обстоятельства, как размер сбереженных ответчиком средств и период фактического пользования Соколовой Е.Н. жилым помещением. Обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ... года, Соколова Е.Н. без уважительных причин пропустила срок исковой давности, истекший ... года. Поскольку встречный иск был заявлен Хазовой Е.Н. ... года, она также пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который истек ... года.

Соколова Е.Н., просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Соколовой Е.Н., ее представителя Трифонова Н.Е., возражения Хазовой Е.Н., ее представителя Хазовой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела. ... года между Соколовой Е.Н. (арендодатель) и Хазовой Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение общей площадью ... кв. м. расположенное по адресу ...

За пользование арендуемого объекта арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере ... рублей в месяц.

Расчет за аренду осуществляется на момент фактического освобождения квартиры в срок до ... года по согласованию сторон.

Срок действия договора был определен с момента временной регистрации по адресу: ..., окончание - ... года.

Кроме того, ... года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Соколова Е.Н. гарантировала оформление временной регистрации в срок до ... года по адресу: ..., на срок до оформления квартиры в собственность и получения документов по адресу: ... Хазову В.М., Хазовой Е.Н., Хазовой Е.В., Лапшиной А.А., а также разрешала и гарантировала названным лицам проживание в квартире по адресу: ..., на условиях договора аренды на срок до ... года; Хазова Е.Н., в свою очередь, гарантировала оплату аренды и коммунальных услуг согласно договору аренды и фактическое освобождение Хазовым В.М., Хазовой Е.П., Хазовой Я.В., Лапшиной А.А. указанной квартиры в срок до ... года.

... года между Хазовым В.М., Хазовой Е.В. (продавец) и Соколовой Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности, стоимостью ... рублей.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Хазов В.М. - владелец, Лапшина А.А. - мать, Хазова Е.В. - дочь-владелец, Хазова Е.Н. - жена, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение месяца со дня подписания настоящего договора.

Договор был зарегистрирован в УФРС по Костромской области ... года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ... года, вступившим в законную силу ... года, исковые требования Соколовой Е.Н. удовлетворены в полном объеме: Хазов В.М., Хазова Е.В. были сняты с регистрационного учета по адресу: ..., а Лапшина А.А. и Хазова Е.Н. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и также сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку на момент заключения ... года между сторонами по настоящему делу договора аренды Соколова Е.Н. не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., то в соответствии со ст. 209 ГК РФ не имела права распоряжаться данным жилым помещением, что свидетельствует о ничтожности заключенной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Соколовой Е.Н. было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований п. 1 ст. 181 ГК РФ и, поскольку встречный иск был заявлен Хазовой Е.Н. ... года, то суд верно пришел к выводу о том, что она пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который истек ... года, и руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречных исковых требований и судебных расходов.

Соколова Е.Н., признавая ничтожность заключенного с Хазовой Е.Н. договора аренды, обратилась в суд с требованием о взыскании с Хазовой Е.Н. неосновательного обогащения за период пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в период с ... года по ... года.

Обосновывая сумму исковых требований, составляющую размер сбереженных средств, Соколова Е.Н. ссылалась на условия договора аренды, который определил размер ежемесячных арендных платежей в сумме ... рублей.

Однако истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были доказаны такие существенные для дела обстоятельства, как размер сбереженных ответчиком средств и период фактического пользования Хазовой Е.Н. жилым помещением.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено, Соколова Е.Н. знала, что при заключении договора аренды принадлежащего ей жилого помещения нарушен закон, и в силу чего указанная сделка ничтожна при ее совершении. Следовательно, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения сбереженные Хазовой Е.Н. за счет истца по иску денежные средства, поскольку Соколовой Е.Н. названное жилое помещение было предоставлено Хазовой Е.Н. в пользование во исполнение несуществующего обязательства.

Приняв во внимание то, что по условиям заключенного ... года между Соколовой Е.Н. и Хазовым В.М., Хазовой Е.В. договора купли-продажи жилого помещения, Хазова Е.Н. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение месяца со дня подписания договора, суд верно пришел к выводу о том, что Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала ... года, когда Хазова Е.Н. не освободила проданное жилое помещение и не снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках срока исковой давности срока исковой давности не основан на материалах дела, поскольку из письменных материалов дела (отметка Почты России на конверте) следует, что Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском ... года.

Ссылка истца по первоначальному иску на то обстоятельство, что соглашение от ... года не признано недействительным и имеются основания для взыскания оплаты за предоставление коммунальных услуг в спорный период, не может судебной коллегией быть принята во внимание, поскольку с данными требованиями Соколова Е.Н. в рамках данного дела не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи