Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18499 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - взыскание задолженности - оплата электроэнергии - неосновательное обогащение - председатель правления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Поляковой Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

иск СНТ "Московский литератор" к Поляковой Н... П... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Н... П... в пользу СНТ "Московский литератор" суму в размере ... рублей.

Поляковой Н... П... в удовлетворении встречных исковых требований к СНТ "Московский литератор" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

СНТ "Московский Литератор" обратилось в суд с иском к Минутко И.А., Леонтьеву Ю.Л., Коникову Д.Л., Байкову Н.И., Возовиковой Г.П., Бутенко В.А., Фесенко Е.А., Лопата Н.Ф., Мудрик Л.Г., Ароновой И.Б., Романовой Р.А., Снигиреву Е.П., Афанасьевой М.В., Соколовой Э.Ю., Поляковой Н.П., Аронсон А.Ю., Авилову В.В., Криволап Н.М., Шарапову B.C., Кулешову А.Э., Яковлевой Н.Е., Метелкину А.И., Мажарову В.В., Коноховой Л.В., Афанасьеву О.А., Старостиной Г.И., Снегиревой Г.П., Ерхову Е.И., Селементьеву В.П., Кулешову П.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 года был принят отказ истца от иска к ответчикам Минутко И.А., Леонтьеву Ю.Л., Коникову Д.Л., Возовиковой Г.П., Фесенко Е.А., Лопата Н.Ф., Мудрик Л.Г., Ароновой И.Б., Афанасьевой М.В., Соколовой Э.Ю., Аронсон А.Ю., Авилову В.В., Криволап Н.М., Шарапову B.C., Кулешову А.Э., Яковлевой Н.Е., Метелкину А.И., Мажарову В.В., Коноховой Л.В., Старостиной Г.И., Ерхову Е.И., Селементьеву В.П., Кулешову П.А., производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности к указанным ответчикам прекращено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 года выделены в отдельное производство исковые требования СНТ "Московский Литератор" к Байкову Н.И., Бутенко В.А., Романовой Р.А., Снигиреву Е.П., Афанасьеву О.А., Снегиревой Г.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 года ответчики Байков Н.И., Романова Р.А., Снигирев Е.П., Афанасьев О.А., Снегирева Г.П. заменены на надлежащего ответчика Полякову Н.П.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года был принят отказ истца от иска к ответчику Бутенко В.А. производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности к указанному ответчику прекращено.

В ходе судебного заседания представители истца по доверенности поддержали исковые требования к ответчице Поляковой Н.П. о взыскании задолженности по электроэнергии, просили взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, при этом пояснили, что указанная сумма состоит из полученных ответчиком денежных средств в размере ... рублей ... года и ... рублей ... года от Байкова Н.И., а также ... рублей ... года от Романовой Р.А. за потребленную ими электроэнергии, но не уплаченных Поляковой Н.П. в ОАО "Мосэнергосбыт". Кроме того, в обоснование исковых требований указали, что ответчик являлась казначеем СНТ "Московский литератор", ей с указанных членов СНТ Байкова Н.И. и Романовой Р.А. были собраны денежные средства по оплате электроэнергии, однако указанные денежные средства на счет ОАО "Мосэнерго" не перечислены, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, должны быть взысканы в пользу истца.

Ответчик Полякова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по заявленному ранее встречному иску к СНТ "Московский литератор", с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в сумме ... рубля поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила в обоснование иска, что указанные денежные средства она перечислила на счет ОАО "Мосэнергосбыт" за потребленную электроэнергию и данные денежные средства не были учтены при рассмотрении судом гражданского дела и вынесении решения от ... года.

Представители СНТ "Московский литератор" по доверенности исковые требования по встречному иску не признали.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт", а также третье лицо Тамм Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Полякова Н.П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ "Московский литератор" и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Полякова Н.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Полякову Н.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что СНТ "Московский Литератор" состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Истра, действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов. Полякова Н.П. является собственником земельного участка N 8, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Раково, ранее была выбрана казначеем СНТ "Московский литератор". Решением общего собрания членов СНТ от ... года избрано новое правление СНТ, председатель правления, Полякова Н.П. от занимаемой должности казначея освобождена.

Не согласившись с решением общего собрания Полякова Н.П. и другие обжаловали его в Истринский городской суд Московской области, ... года судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, решение общего собрания членов СНТ "Московский литератор" от ... года признано недействительным.

Отчетно-выборным собранием членов СНТ "Московский литератор" от ... года Лысанов Ю.И. досрочно выбран председателем правления СНТ в связи со смертью в августе 2009 года председателя правления Андреева B.C., проведены выборы правления СНТ. Поскольку имелся спор о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, ряд членов СНТ, в том числе Байков Н.И. и Романова Р.А., передавали денежные средства по оплате электроэнергии ответчице Поляковой Н.П. как казначею СНТ "Московский литератор". Согласно членских книжек садовода СНТ "Московский литератор" указанных членов СНТ, в них отражены показания приборов учета электроэнергии и имеются записи о внесении денежных средств по оплате электроэнергии СНТ "Московский литератор".

Полякова Н.П. подтвердила факт взимания денежных средств по оплате услуг энергоснабжения, подписи в книжке членов СНТ в получении денежных средств, однако категорически возражала против того, что не вносила указанные денежные средства на счет ОАО "Мосэнергосбыт", однако доказательств в обоснование своей позиции ни суду, ни судебной коллегии не предоставила.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года удовлетворены требования истца к ответчику Поляковой Н.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, установлено, что Поляковой Н.П. за период с ... года по ... года с членов СНТ "Московский литератор" Минутко И.А., Соколовой Э.Ю., Кулешова А.Э., Селементьева В.П., Афанасьевой Н.В., Метелкина А.П., Возовиковой Т.П., Шарапова B.C., Коникова Д.П., Можарова В.В., Лопаты Н.Ф., Криволап Н.М., Авилова В.В., Мудрик Л.Г., Старостиной Г.И., Яковлевой Н.Е., Коноховой Л.В., Аронсон А.Ю., Фесенко Е.А. собрано ... рублей, оплачено ... рублей, взыскана разница в размере ... рублей (л.д. 145-146).

Байков Н.И., оплатил за потребленную электроэнергию Поляковой Н.П. в размере ... рублей ... года и ... рублей ... года, Романова Р.А. оплатила за потребленную электроэнергию Поляковой Н.П. в размере ... рублей ... года

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком Поляковой Н.П. квитанции о произведенной оплате в доказательство того, что она внесла переданные ей денежные средства Романовой Р.А. и Байковым Н.И. в общем размере ... рублей, и указал, что из них сделать вывод о каких платежах идет речь, за кого из членов СНТ, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд правильно удовлетворил требования СНТ "Московский литератор", взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Поляковой Н.П. к СНТ "Московский литератор", с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в сумме ... рубля суд правильно отказал, поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств Поляковой Н.П. в обоснование требований не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от ...г производство по делу в отношении членов СНТ "Московский литератор", в том числе Поляковой Н.П. о взыскании задолженности за электроэнергию прекращено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данное определение постановлено по требованиям о взыскании с членов СНТ "Московский литератор" задолженности по оплате электроэнергии, как с членов СНТ в связи с их добровольной оплатой.

Требования в отношении Поляковой Н.П. прекращены, поскольку решением того же суда от ...г с Поляковой Н.П. как с члена СНТ взыскана ее задолженность по оплате электроэнергии в размере ... рублей ... коп., а также денежные средства поступившие к ней, как к казначею, но не уплаченные в ОАО "Мосэнергосбыт". В настоящем деле рассматриваются требования о неосновательном обогащении Поляковой Н.П., как казначея Правления СНТ "Московский литератор" в отношении двух членов СНТ Романовой Р.А., Байкова Н.И., по которым решения не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не оценил доказательства, представленные ею в обоснование встречных исковых требований, также необоснованны, поскольку решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от ...г установлено, что Поляковой Т.Н., с ...г по ...г с членов СНТ "Московский литератор" Минутко И.А., Соколовой Э.Ю., Кулешова П.А., Селементьева В.П., Афанасьевой Н.В., метелькина А.И., Возовиковой Г.П., Шарпова В.С., Коникова Д.П., Можарва В.В., Лопаты Н.Ф., Криволап Н.М., Авилова В.В., Мудрик Л.Г., Старостиной Г.И., Яковлевой Н.Е., Коноховой Л.В., Фесенко Е.А., Аронсон А.Ю. собрано ... рублей, Поляковой Т.П. денежные средства по оплате услуг электроснабжения были перечислены на сумму ... рублей. Данным решением с Поляковой Н.П. взыскано ... рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи