Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18496 (ключевые темы: пожар - психиатр - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Дорогомилово на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика" района Дорогомилово в пользу Башмаковой Л... И... сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму, уплаченную за обращение к психиатру в размере ... рубль, моральный вред в размере ... рублей, стоимость оценки размера ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, госпошлину в размере ... рублей. Установила:

истец Башамакова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ ДЕЗ района Дорогомилово о взыскании с него ущерба в размере ... руб., стоимости обращения к психиатру в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., стоимости оценки ущерба в размере ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... доли квартиры по адресу: г. ...г. в квартире истца произошел пожар, причиной которого послужило возгорание выключенного, но подсоединенного к сети кондиционера в спальне от подачи в квартиру повышенного напряжения из-за обгорания нулевого провода в электрощите подъезда. Стоимость причиненного имуществу истца ущерба составила согласно проведенной оценке, ... руб., кроме того, истец вынуждена была обратиться к психиатру. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на посещение психиатра, расходы на составление оценочного отчета, стоимость юридических услуг.

Представитель истца Лосев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП ДЕЗ района Дорогомилово просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о пожаре не может служить подтверждением вины ГУП ДЕЗ района Дорогомилово, поскольку заключение по исследованию пожара до настоящего времени не готово.

ГУП ДЕЗ района Дорогомилово не согласно с выводом суда об оценке ущерба, обращение к психиатру не подтверждается квитанциями, полномочия представителя не подтверждены.

В судебную коллегию представитель ГУП ДЕЗ района Дорогомилово Гапоненко С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Башмакова Л.И. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП ДЕЗ района Дорогомилово Гапоненко С.В. не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных средств за посещение психиатра подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела установлено, что истец является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ...

...г. начальником 3-го РОГНД Управлении по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве утверждено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ... г. в жилой комнате по адресу: г. ... Из текста Постановления следует, что ... г. в ... минуты в дежурную часть ГУ МЧС России по г. Москве поступило сообщение о пожаре в указанной выше квартире. В результате пожара в комнате ... кв. м. обгорел кондиционер и личные вещи, оконным стеклом разбито заднее стекло автомобиля ...

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. причиной пожара в квартире истца послужило загорание кондиционера в спальне от подачи повышенного напряжения в результате обгорания нулевого электропровода в электрощитовой подъезда.

Балансодержателем жилого дома по адресу: г. ... является ГУП ДЕЗ района Дорогомилово.

Согласно отчету N ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ТМЦ (материального ущерба) квартиры N ... по адресу: г. ..., составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составит ... руб.

...г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. В ответ на поданную претензию ответчик сообщил истцу, что причиной пожара является проявленная истцом халатность, в выплате убытков в добровольном порядке отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение указанных выше норм ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в связи с произошедшим пожаром вследствие повышенного напряжения в результате обгорания нулевого электропровода в электрощитовой подъезда.

Поскольку ответчик является балансодержателем жилого дома, в котором находится квартира истца, именно на ответчика возлагается обязанность поддержании коммуникаций дома в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правильно взыскана стоимость оценки ущерба в размере ... руб., т.к. указанные расходы подтверждены надлежащими документами, представленными истцом в материалы дела.

Суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку истец ссылался в исковом заявлении на Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которого исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, ст. 15 которого предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно взыскал в пользу истца понесенные ей судебные расходы для защиты своего нарушенного права, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания стоимости обращения истца к психиатру в размере ... руб. подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств данного обращения Башмаковой Л.И. к врачу, с вынесением решения в части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости посещения врача- психиатра.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о пожаре не может служить подтверждением вины ГУП ДЕЗ района Дорогомилово, поскольку заключение по исследованию пожара до настоящего времени не готово, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что данное постановление отменено, принято новое заключение суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

ГУП ДЕЗ района Дорогомилово не согласно с выводом суда об оценке ущерба, однако, своего заключения не представило, как не представило доказательств отсутствия своей вины.

Представленное в деле заключение "Стено" - последовательно, непротиворечиво, до его составления оценщиком был произведен осмотр помещения, в подтверждение чего к отчету приобщен акт осмотра. Кроме того, к отчету приобщена фототаблица, которая, наглядно отражает причиненные квартире истца повреждения в результате пожара. Также к отчету приобщена смета расходов на проведение восстановительного ремонта.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что полномочия представителя не подтверждены опровергаются представленными истцом доверенностью (л.д. 64), договором от ...г (л.д. 58) на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания ущерба, расходов, морального вреда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года отменить в части взыскания суммы в размере ... рубль, уплаченной за обращение к психиатру.

Отказать Башмаковой Л.И. к ГУП ДЕЗ района Дорогомилово о взыскании суммы, уплаченной за обращение к психиатру в размере ... рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Дорогомилово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи